Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 16.05.2023

    Дело № 11-178/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2023 года                                                       г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

                    председательствующего судьи    Плотниковой О.Л.,

                при секретаре               Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Ивана Захаровича на определение мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

    «Взыскать с Василенко И. З. ( паспорт серии № №) в пользу Ишмекеева М. В. ( паспорт серии № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей»,

    У С Т А Н О В И Л:

    09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск было принято определение по заявлению Ишмекеева М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2641-2103/2022 по иску Василенко И.З. к Ишмекееву М.В. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Василенко И.З. просит отменить определение мирового судьи, так как 06 декабря 2022 года в заявлении Ишмекеева М.В. к Василенко И.З. о взыскании расходов на услуги представителя было отказано, и при повторном обращении Ишмекеева М.В. в качестве доказательства был предъявлен договор на оказание юридических услуг № с квитанцией в которых в п.1.2. внесено изменение, но по сути договор №131-1 имеет признаки подложного документа, так как даты договора №131-1 и № 131, предъявленного ранее совпадают, так же квитанции к приходным ордерам № №131-1 и № 131 то ж совпадают. Доверенность выданная Верич Э.Х. и предъявленная в суд выдана на оказание юридических услуг СНТ «Оптимист».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

Ишмекеевым М.В. в обоснование понесенных им расходов мировому судье представлен договор на оказание юридических услуг №131-1 от 08 июня 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №131-1 от 08 июня 2022 года на сумму 20 000 рублей, так же акт от 09 декабря 2022 года об оказании юридических услуг по договору №131-1 от 08 июня 2022 года.

Из акта об оказании юридических услуг от 09 декабря 2022 года усматривается, что между ООО «ЮТТК» и СНТ «Оптимист» был заключен договор на оказание юридических услуг №131 от 08 июня 2022 года, так как иск был предъявлен к Ишмекееву М.В., который являлся председателем СНТ «Оптимист», но при рассмотрении дела в судебном заседании было выяснено, что иск предъявлен к Ишмекееву М.В. как физическому лицу, после чего по устному ходатайству Ишмекеева для представления его интересов была допущена Верич Э.Х. как его представитель, таким образом услуги Ишмекееву М.В. как физическому лицу, фактически были оказаны этим представителем, но по договору на оказание юридических услуг №131-1 от 08 июня 2022 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что Ишмекеевым М.В. представлены допустимые и относимые доказательства, которые подтверждали то обстоятельство, что фактически ему были оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг №131-1 от 08 июня 2022 года, за которые он оплатил 20 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №131-1 от 08 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно дана оценка предъявленным для взыскания судебных расходов документам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы Василенко И.З. о подложности договора №131-1 от 08 июня 2022 года и квитанции к приходному ордеру № №131-1 являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы Василенко И.З. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                              ░░░░░: ░░░░░░░

                      ░░░░░ ░░░░░:

                                 ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░