Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-25/2022 от 03.02.2022

Дело №2-74/2022

                                                                            УИД №34RS0021-01-2022-000066-71

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградской области                                      16 марта 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Жиров А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жирову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по автодороге в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, ФИО1. Водитель Жиров А.А. управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» нарушил Правила дорожного движения (ПДД РФ), что привело к ДТП и тяжкому вреду здоровью пассажиру ФИО1 В отношении транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

       По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

       Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку добровольно ответчик это не делает. Истец просит взыскать с Жирова А.А. ущерб в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

      Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Жиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется уведомление о вручении, ответчику выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец доказал обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственного которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителя); страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Жиров А.А., имея водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «B,C,E», управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по асфальтированной проезжей части автодороги направлением <адрес> – примыкание к автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, в <адрес>, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО1, и в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, и п. 9.9. ПДД РФ, совершил неоднократное опрокидывание своего автомобиля. В результате преступной небрежности, допущенной водителем Жировым А.А., приведшей к неоднократному опрокидыванию автомобиля пассажир автомобиля ФИО1 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровья человека.

Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жирова А.А. прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим (л.д. 16-17).

В результате ДТП в счёт возмещения вреда АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение 135 000 рублей (л.д. 13).

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровья человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В отношении транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение 135 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В результате изложенного в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" у АО «АльфаСтрахование», возникло право регрессного требования к ответчику Жирову А.А. в размере 135 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к Жирову А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1079, 1064, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138 900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░