Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 – 4382/2023                        14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Селезневой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в порядке суброгации 142 164,43 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

    В обоснование иска истец указывает, что 22.07.2020 между истцом и Гасановой З.М. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 19.07.2021, выданного ООО «УК Янила Кантри», выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры <№>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно отчету-оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 142 164,43 рубля. В соответствии с условиями договора страхования страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2020 между истцом и Гасановой З.М. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно акту от 19.07.2021, выданного ООО «УК Янила Кантри», выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры <№>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету-оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 142 164,43 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства, что залив квартиры Гасановой З.М. 17.07.2021 произошел не по вине ответчика, также как не представлены доказательства иного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Селезневой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

    Взыскать с Селезневой Елены Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 142 164,43 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

    Взыскать с Селезневой Елены Сергеевны в пользу ООО «Экспертный центр Академический» оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года