Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2020 от 22.05.2020

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-112/2020

2-1973/2019

УИД 22MS0047-01-2019-002475-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего        Веселовой Е.Г.,

при секретаре            Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы на определение от 13 ноября 2019 года об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-19733/2019 по иску АО «Бийскэнерго» к Ефремову ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 02 августа 2019 года по иску АО «Бийскэнерго» к Ефремову С.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исковые требования были удовлетворены, с ответчика Ефремова С.Л. в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по отоплению за период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 24 429 руб. 24 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 4314 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 33 коп.

Апелляционным определением от 05 ноября 2010 года решением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефремова С.Л. – без удовлетворения.

09.10.2019 года Ефремов С.Л. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об исправлении описки Ефремову С.Л. отказано.

28 ноября 2019 года от ответчика поступила частная жалоба на данное определение, которая определением от 29 ноября 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до 20 декабря 2019 года.

Поскольку, изложенные в определении от 29 ноября 2019 года недостатки, заявителем (ответчиком) не были устранены, частная жалоба определением от 23 декабря 2019 года была возвращена в адрес заявителя (ответчика) Ефремова С.Л.

13 января 2020 года от представителя ответчика Ефремова С.Л. – Сизих А.В. поступила частная жалоба (возражения) на определения мирового судьи от 29 ноября 2019 года и от 23 декабря 2019 года.

Определением от 15 января 2020 года частная жалоба Сизых А.В. на определение 29 ноября 2019 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока ее обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба в части обжалования определения от 23 декабря 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков определением от 16 января 2020 года.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, частная жалоба Сизых А.В. на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года была возвращена заявителю определением от 10 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года от ответчика Ефремова С.Л. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением от 05 марта 2020 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года ответчику Ефремову С.Л. был восстановлен.

В обоснование доводов частной жалобы, ответчик ссылается на то, что мировым судьей необоснованно была оставлена без движения частная жалоба на определение от 13 ноября 2019 года, а соответственно незаконно вынесено определение от 23 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы.

На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 02 августа 2019 года по иску АО «Бийскэнерго» к Ефремову С.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исковые требования были удовлетворены, с ответчика Ефремова С.Л. в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по отоплению за период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 24 429 руб. 24 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.08.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 4314 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 33 коп.

Апелляционным определением от 05 ноября 2010 года решением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефремова С.Л. – без удовлетворения.

09.10.2019 года Ефремов С.Л. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об исправлении описки Ефремову С.Л. отказано.

28 ноября 2019 года от ответчика поступила частная жалоба на данное определение, которая определением от 29 ноября 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до 20 декабря 2019 года.

Поскольку, изложенные в определении от 29 ноября 2019 года недостатки, заявителем (ответчиком) не были устранены, частная жалоба определением от 23 декабря 2019 года была возвращена в адрес заявителя (ответчика) Ефремова С.Л.

13 января 2020 года от представителя ответчика Ефремова С.Л. – Сизих А.В. поступила частная жалоба (возражения) на определения мирового судьи от 29 ноября 2019 года и от 23 декабря 2019 года.

Определением от 15 января 2020 года частная жалоба Сизых А.В. на определение 29 ноября 2019 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока ее обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба в части обжалования определения от 23 декабря 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков определением от 16 января 2020 года.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, частная жалоба Сизых А.В. на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года была возвращена заявителю определением от 10 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года от ответчика Ефремова С.Л. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением от 05 марта 2020 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года ответчику Ефремову С.Л. был восстановлен.

В обоснование доводов частной жалобы, ответчик ссылается на то, что мировым судьей необоснованно была оставлена без движения частная жалоба на определение от 13 ноября 2019 года, а соответственно незаконно вынесено определение от 23 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Так, ссылаясь на необоснованность принятого определения от 29 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы для устранения недостатков – предоставления документов, свидетельствующих о направлении лицам, участвующих в деле копии данной жалобы, заявитель мер по восстановлению сроков для обжалования данного определения не предпринимает. В то время, как данное определение имеет самостоятельный срок для его обжалования.

При этом, ответчик обращается с жалобой на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы, решая при этом вопрос о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для его обжалования.

В тоже время, обжалуемое определение является лишь следствием неисполнения ранее вынесенного определения от 29 ноября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, которое по сути, ответчиком Ефремовым С.Л. не обжаловано и вступило в законную силу, а соответственно подлежит исполнению. Указанные в данном определении недостатки ответчиком в установленный срок не устранены. При этом, следует отметить то обстоятельство, что отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины не являлось причиной для оставления частной жалобы без движения. Данный довод основан на неверном толковании ответчиком вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

В связи с этим, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-19733/2019 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░