Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-2/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Гаврилова Д.А.                                Дело № 1-18/2022-10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово                                                                                13 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Малышевой Е.Н.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием: прокурора Чудовского района Молчановой М.В.,

осужденного Кузнецова В.С., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.С. и его защитника Юнусова М.А., по апелляционному представлению прокурора Чудовского района на приговор мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2022 года, которым

Кузнецов Виталий Сергеевич, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий ООО СК «Норстрой», военнообязанный, судимый:

- 18 июня 2012 года по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии срока наказания 20 июня 2019 года);

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы,

в отношении Кузнецова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Кузнецова В.С. под стражей с <дата скрыта> с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут <дата скрыта> по 00 часов 50 минут <дата скрыта> в <адрес скрыт> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.С. заявил о признании вины и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А., в защиту осужденного Кузнецова В.С., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания. При этом ссылался на то, что в основу приговора положены исключительно показания потерпевшего, данные в ходе дознания, а также свидетелей со стороны обвинения, которые содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе данным в судебном заседании и на очной ставке показаниям потерпевшего о том, что он, не смотря на действия и слова Кузнецова В.С., не боялся за свою жизнь и здоровье, так как был уверен в неспособности и неготовности осужденного к каким-либо действиям. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Кузнецова В.С., что является основанием к отмене приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.С., не оспаривая выводы мирового судьи о своей виновности, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья незаконно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, а также не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, положительные данные о его личности, в том числе: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, воспитывающим его малолетнюю сестру, прохождение им военной службы, его положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, состояние его здоровья, а также прохождение процедуры химической блокады для избавления от алкогольной зависимости. Просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении прокурор <адрес скрыт> Молчанова М.В. просит изменить приговор мирового судьи: указать во вводной части приговора сведения о том, что Кузнецов В.С. по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> был освобожден из исправительной колонии <дата скрыта> по отбытии срока наказания и дополнить резолютивную часть приговора, указав местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона резолютивная часть приговора не содержит сведений о виде исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Во вводной части приговора отсутствует информация об отбытии наказания по предыдущему приговору.

Осужденный Кузнецов В.С. и его защитник - адвокат Юнусов М.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, защитник также полагал апелляционное представление прокурора необоснованным, ссылаясь на то, что обвинительный приговор в целом является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Молчанова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Кузнецова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом мировой судья должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кузнецова В.С. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что когда Кузнецов В.С. вошел к ним в квартиру, начал конфликтовать с его сожительницей Свидетель №1, после чего подошел к нему и нанес не менее пяти ударов кулаками в область живота и один удар табуретом по спине. Затем, услышав крик Свидетель №1: «Не трогай Сашу, он после операции!», достал из кармана своих брюк нож, лезвием которого разрезал спереди надетую на нем футболку от горловины до низа. Увидев у него на теле шрам после недавно перенесенных операций, Кузнецов В.С. произвел действия, похожие на производства разреза (вел лезвием снизу вверх в области шрама на животе), а также высказал угрозу: «Может тебе больше порезать шрам, чего он такой маленький?». Он воспринял угрозу Кузнецова В.С. реально, в результате действий осужденного он испугался за свою жизнь и здоровье.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции дала аналогичные показания о том, как Кузнецов В.С. в ее присутствии распорол ножом футболку на потерпевшем, увидев послеоперационный шрам на его животе, водил по нему лезвием ножа, высказывал угрозы порезать живот Потерпевший №1 Она очень испугалась за жизнь потерпевшего, поэтому выбила ногой окно, стала звать на помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что <дата скрыта> в ночное время к ней постучала в дверь Свидетель №1, которая плакала и была очень напугана, говорила, что к ним с Потерпевший №1 в комнату ворвались братья <Ф.И.О. скрыты>10, напали на них, просила вызвать полицию.

Изложенные выше доказательства согласуются со сведениями, сообщенными Кузнецовым В.С. в явке с повинной непосредственно после совершения преступления, а также в протоколах допроса, составленных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также с другими доказательствами.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Кузнецова В.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Утверждения защитника о том, что потерпевший не воспринимал угрозы Кузнецова В.С. реально и у него не имелось оснований опасаться осуществления этих угроз, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, зафиксированной на месте происшествия обстановкой.

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствуют избранный Кузнецовым В.С. способ совершения преступления путем выполнения действий, имитирующих производство разреза лезвием ножа на теле потерпевшего (в области живота, где находятся жизненно важные органы), высказанной при этом в адрес потерпевшего угрозы, что он разрежет шрам, оставшийся после недавно перенесенных операций на кишечнике, намеренное использование подсудимым предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в отношении потерпевшего.

На основании оценки фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего о наличии у него веских причин опасаться убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, мировой судья пришел к выводу о доказанности не только наличия самой угрозы, но и того, что она намеренно была высказана с целью устрашить Потерпевший №1 в такой форме, которая давала основания опасаться ее воплощения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании и при проведении очной ставки с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, пояснив, что он не воспринимал угрозы Кузнецова В.С. как реальные.

Между тем, суд первой инстанции правильно оценил изменённые показания потерпевшего как недостоверные, так как такое изменение показаний, как пояснил сам потерпевший, обусловлено принесением Кузнецовым В.С. извинений в его адрес и возникшим в связи с этим желанием смягчить ответственность подсудимого.

Как указано выше, мировой судья привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кузнецова В.С. в содеянном.

Сведения о личности Кузнецова В.С. исследованы судом в достаточной степени.

При назначении Кузнецову В.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства определены мировым судьей правильно, исходя их данных о личности Кузнецова В.С., его посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых мировым судьей решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Наличие каких-либо серьезных, хронических заболеваний у осужденного, материалами дела не подтверждено. Кроме того, Кузнецовым В.С. в суде отрицалось наличие у него каких-либо заболеваний, что следует из протокола судебного заседания.

Факт прохождения военной службы на должности рядового состава, а равно и положительная характеристика с места прохождения военной службы, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.

При этом с учетом предоставленных осужденным данных о прохождении военной службы, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что Кузнецов В.С. является лицом военнообязанным.

Таким образом, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Кузнецова В.С., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Рецидив в действиях Кузнецова В.С. судом первой инстанции установлен верно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием на момент совершения преступления небольшой тяжести по настоящему приговору судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления по приговору от 18 июня 2012 года, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решение мирового судьи о возможности достижения в отношении Кузнецова В.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и обоснованными. В связи с наличием в действия Кузнецова В.С. рецидива преступлений, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ по делу не имелось. Назначенное Кузнецову В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести и конкретным обстоятельствам преступления, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Кузнецову В.С. наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Таким образом, вид и срок наказания осужденному за совершенное им деяние назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 68 УК РФ и в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенное преступление.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Кузнецовым В.С. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части не назначил осужденному вид исправительного учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции назначает осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона во вводной части приговора следует указать о том, что Кузнецов В.С. был освобожден по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по отбытии срока наказания 20 июня 2019 года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░