Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-877/2023 от 05.07.2023

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года с.Калтасы

Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО, Прокопьевой ФИО, Семеновой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 17955,50 руб. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом и нарушала условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 23916,76 руб. Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело №. Истец просит взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору в размере 23916,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 918 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой на судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Прокопьева Н.А. на судебное заседание не явилась, направленная по адресу проживания судебная повестка адресату не доставлена, по обстоятельствам зависящим от него.

Ответчик Семенова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Шамшиев В.Ю., Янсыбаева Ю.А. на судебное заседание также не явились, направленные по адресу проживания судебные повестки адресатом не получены, по обстоятельствам зависящим от них.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос о возврате задолженности, вытекающей из возникших между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО обязательственных правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17955,50 руб., в подтверждение чего истцом была представлена выписка по счету клиента ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении и гашении ответчиком кредита по указанному договору (л.д.№).

    В настоящее время выяснить позицию заемщика относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, место смерти <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения с ответчиком кредитного договора лежит на истце.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» приложил к иску копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 64543 руб. под 44,5% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению истца, ПАО «Совкомбанк» представить полный кредитный договор № не представляется возможным, так как документ не передавался на хранение в архив. Считают, что подтверждением заключения кредитного договора № является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд полагает, что представленная истцом выписка по счету №, с указанием клиента ФИО, не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку данная выписка составлена самим истцом, какого-либо заявления ФИО, свидетельствующего об ее волеизъявлении на открытие счета, истцом не представлено, установить данные обстоятельства в судебном заседании также не представляется возможным, в виду прекращения правоспособности ответчика.

    Между тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности. Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, суд, учитывая, что сторона истца предмет и основания иска не меняла, полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО, Прокопьевой ФИО, Семеновой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.Р. Мухаметнасыпова