Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2023 ~ М-1704/2023 от 14.04.2023

КОПИЯ                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                               11 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3-ФИО3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Замаховский А.М. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3-ФИО3» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между АО «ФИО3», ООО «ФИО3-ФИО3» и Замаховским А.М. был заключен договор-полис оферта № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ФИО3 и здоровью», «ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» в рамках кредитного договора № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявку на полное досрочное погашение и внес на расчетный счет кредитного договора требуемую сумму в размере 1 483 247,88 рублей, которая была списана в рамках погашения кредитной задолженности, таким образом, полностью погашена задолженность перед АО «ФИО3-Банк». Изначальная сумма ФИО3 2 881 956,15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 ежемесячных платежей), задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом предоставления кредитных каникул, оставшаяся к возврату сумма, составляет 1/3 от страховой премии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 ежемесячных платежей) - 144 097,80 рублей (налогом не облагается, либо осуществляется источником выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование ФИО3» направлено первичное обращение о выплате части страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в ответе страхователю на направленное ранее обращение сообщено в отказе об удовлетворении произведения выплаты. ДД.ММ.ГГГГ обращение с требованием выплаты части страховой суммы направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако данное требование не было принято к производству и осталось без удовлетворения (от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174775/2020-001).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в Солнечногорский городской суд Московской области направлено исковое заявление о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судьей Артёмовой Е.Н. Солнечногорского городского суда Московской области вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №, в том числе и части страховой премии в размере 144 097,80 рублей, а также штрафа в размере 50% от общей суммы подлежащих взысканию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Московский областной суд направлена Апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств, в том числе и в отношении возврата части страховой премии; взыскания неустойки в размере 3%, начисляемой за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ООО «АльфаСтрахование - ФИО3», АО «ФИО3 - ФИО3» и АО «ФИО3 Банк» о взыскании, в том числе, части страховой премии по апелляционной жалобе определила Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа удовлетворения требования о взыскании части страховой премии и штрафа, рекомендовав надлежащим образом провести претензионную работу и решить спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Замаховским А.М. в ООО «ФИО3-ФИО3» направлена повторная претензия с требованием выплаты части страховой суммы в размере 144 097,80 рублей, а в случае судебных разбирательств и иных выплат согласно законодательства РФ.

Вместе с тем, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ ответе на направленную претензию № АСЖ/1365159/23 по страховому полису № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО3-ФИО3» повторно отказала Страховщику в выплате страховой премии. В очередной раз, не согласивших с доводами ООО «АльфаСтрахование ФИО3», истцом направлено повторное Обращение Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22595. В направленном заявителю Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22595/5010-005 указано об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия документов, подтверждающих факт полного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным по тексту решения подтверждается факт погашения кредитной задолженности согласно представленной истцом справки из АО «ФИО3-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была дополнительно им запрошена в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22595.

В связи с этим истец просил выплатить истцу оставшуюся часть ранее оплаченной страховой премии в размере 144 097,80 рублей, оштрафовать ООО «ФИО3-ФИО3» на 50% и выплатить 72 048,90 рублей, взыскать ежедневную неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2455 424, 24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-ФИО3» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представлено возражение на исковое заявление. В своих возражениях указывают, что договор ФИО3 был заключен добровольно, истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, таким образом принял окончательное решение о вступлении договоров ФИО3 в силу. Приняв договора ФИО3, подписав заявление на ФИО3, а также оплатив страховые премии в рамках договоров ФИО3, заявитель подтвердил, что Условия/правила ФИО3 получил и прочитал; часть страховой премии не подлежит возврату, так как не доказан факт погашения кредита; с предъявленной суммой к возврату части страховой премии ответчик не согласен, к исковому заявлению не приложен расчет, обосновывающий сумму по возврату части страховой премии, требования о взыскании морального вреда неправомерны, так как отсутствует причинно-следственная связь между противоправным действием; требование о взыскании штрафа является избыточным; пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо- АО «ФИО3- Банк» в суд не явились, извещены.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО3 - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами ФИО3 от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (ФИО3 от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится ФИО3.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что содержанием отношений по ФИО3 является, в том числе защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора ФИО3 имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО3, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного ФИО3 является публичным договором. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО3 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО3 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3). Условия, содержащиеся в правилах ФИО3 и не включенные в текст договора ФИО3 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО3 должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора ФИО3 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному ФИО3, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора добровольного ФИО3 и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор ФИО3, такой договор ФИО3 прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор ФИО3 прекратился досрочно.

Следовательно, если же по условиям договора добровольного личного ФИО3 выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, досрочное погашение кредита до окончания действия договора ФИО3 влечет его досрочное прекращение. Страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор ФИО3 прекратился досрочно.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного ФИО3, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ) следует, что к договорам ФИО3, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора ФИО3 кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору ФИО3 является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору ФИО3 подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор ФИО3 признается договором обеспечительного ФИО3 в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного ФИО3 и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что между АО «ФИО3», ООО «ФИО3-ФИО3» и Замаховским А.М. заключен договор-полис оферта № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ФИО3 и здоровью», «ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» в рамках кредитного договора № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявку на полное досрочное погашение и внес на расчетный счет кредитного договора требуемую сумму в размере 1 483 247,88 рублей, которая была списана в рамках погашения кредитной задолженности, таким образом, полностью погашена задолженность перед АО «ФИО3-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование ФИО3» направлено первичное обращение о выплате части страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе страхователю на направленное ранее обращение сообщено в отказе об удовлетворении произведения выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ обращение с требованием выплаты части страховой суммы направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако данное требование не было принято к производству и осталось без удовлетворения (от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174775/2020-001).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в Солнечногорский городской суд Московской области направлено исковое заявление о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судьей Артёмовой Е.Н. Солнечногорского городского суда Московской области вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №, в том числе и части страховой премии в размере 144 097,80 рублей, а также штрафа в размере 50% от общей суммы подлежащих взысканию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Московский областной суд направлена Апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств, в том числе и в отношении возврата части страховой премии; взыскания неустойки в размере 3%, начисляемой за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ООО «АльфаСтрахование - ФИО3», АО «ФИО3 - ФИО3» и АО «ФИО3 Банк» о взыскании, в том числе, части страховой премии по апелляционной жалобе определила Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа удовлетворения требования о взыскании части страховой премии и штрафа, рекомендовав надлежащим образом провести претензионную работу и решить спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Замаховским А.М. в ООО «ФИО3-ФИО3» направлена повторная претензия с требованием выплаты части страховой суммы в размере 144 097,80 рублей, а в случае судебных разбирательств и иных выплат согласно законодательства РФ. Вместе с тем, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ ответе на направленную претензию № АСЖ/1365159/23 по страховому полису № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО3-ФИО3» повторно отказала Страховщику в выплате страховой премии. В очередной раз, не согласивших с доводами ООО «АльфаСтрахование ФИО3», истцом направлено повторное Обращение Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22595. В направленном заявителю Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22595/5010-005 указано об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия документов, подтверждающих факт полного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, финансовым уполномоченным по тексту решения подтверждается факт погашения кредитной задолженности согласно представленной истцом справки из АО «ФИО3-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была дополнительно им запрошена в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22595.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу, что срок действия договоров ФИО3 равен периоду действия кредитного договора, а при досрочном погашении кредита действие договоров ФИО3 прекращается в день полного погашения задолженности, так как страховая сумма в период действия договора ФИО3 поставлена в прямую зависимость от суммы кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, с погашением которой ее значение уменьшается, а с его полным погашением равняется нулю, и, соответственно, в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком при отсутствии кредитной задолженности фактически произведена быть не может, в связи неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату истцу.

Истцом заявлена к возврату денежная сумма в размере 144 097,80 руб., однако ответчиком представлен контррасчет данной суммы, с которым суд соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца 120 739,13 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании ежедневной неустойки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (568 суток) в размере 2455 424, 24 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховая премия до обращения истца в суд не выплачена.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей, а также штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3-ФИО3» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3-ФИО3» в пользу ФИО2 часть страховой премии пропорционально сроку действия договора ФИО3 в сумме 120 739 рублей 13 копеек, штраф в размере 12 073 рубля 91 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 155 813 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО3-ФИО3» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4314 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             подпись                                Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья