Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2019 ~ М-1722/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2049/2019

64RS0044-01-2019-002253-29

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца Мишановой В.Г. - Семикиной А.С., действующей на основании доверенности от 21 января 2019 года,

ответчика Руденко В.И.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» - Семикиной А.С., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишановой В. Г. к Руденко В. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Мишанова В.Г. обратилась в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к Руденко В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г<данные изъяты> В указанной квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Руденко В.И. Данный факт подтверждается актом осмотра <№> от 11 января 2019 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «Жилищник Заводской». В указанном акте также были отражены повреждения квартиры, полученные в результате залива. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 58476 рублей. Истец обращался в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба, однако требования до настоящего момента удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст., 15, 151, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Руденко В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Мишанова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семикина А.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник Заводской» Семикина А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Заречнева В.И., Гурьева Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Руденко В.И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменное заявление о признании исковых требований Мишановой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. При этом Руденко В.И. в судебном заседании судом были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии судом признания Руденко В.И. исковых требований Мишановой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету <№> от 25 июля 2019 года стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», составила 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишановой В. Г. к Руденко В. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Руденко В. И. в пользу Мишановой В. Г. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 2609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Руденко В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» оплату за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья И.П. Агаркова