Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-100/2023 (12301320046000062)

УИД (42RS0022-01-2023-000612-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                 «15» ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

    подсудимого Курцевича П.П.,

защитника - адвоката Чавыкиной С.В, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Курцевича Павла Павловича, "***",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курцевич Павел Павлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Курцевич Павел Павлович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Курцевич Павел Павлович "ххх" около "***" минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Мария-Ра» по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р.Н.А., а именно: велосипед «Алтай», стоимостью 10000 рублей, причинив Р.Н.А. материальный ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

С похищенным имуществом Курцевич П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Курцевич Павел Павлович "ххх" в период с "***" минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, без цели хищения (угон), с целью доехать до ***, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, серебристого цвета, "ххх" года выпуска, стоимостью 150000 рублей, принадлежащим С.И.А., а именно Курцевич П.П. сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, уехал в сторону трассы «***», где около "***" минут "ххх" на ***» съехал в кювет, не справившись с управлением транспортного средства.

Подсудимый Курцевич П.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" около "***" часов пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный в центре ***. Подходя к магазину и увидев, что на велосипедной парковке, расположенной в трех метрах от входа в магазин, стоит велосипед марки «Алтай» сиреневого цвета, решил его похитить с целью дальнейшей реализации. Выйдя из магазина около "***" часов "ххх", и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдет, похитил велосипед, на котором приехал на базу, расположенную в ***. Около "***" часов "ххх" к нему в вагончик зашел участковый сотрудник полиции и пояснил, что он подозревается в краже велосипеда. Он, Курцевич, понимая, что его могли видеть в момент кражи, признался в совершении кражи и показал, где находится похищенное. Велосипед был изъят. В содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен.

Также подсудимый пояснил, что "ххх" около "***" минут, находясь на участке местности, расположенной у магазина *** до автодороги, ведущей в ***, около одного из жилых домов увидел автомобиль марки CHEVROLET LANOS, в кузове серебристого цвета. Подойдя к автомобилю и заглянув в салон, увидел, что в замке зажигания вставлены ключи. Поскольку ему надо было уехать в ***, решил угнать данный автомобиль, похищать не хотел, планировал оставить автомобиль где-нибудь в городе. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Заведя автомобиль, выехал из *** и поехал в ***. Во время движения не справился с управлением автомобилем, в результате чего, управляемый им автомобиль занесло с последующим опрокидыванием в правый кювет. После опрокидывания он пешком пошел в сторону ***. Когда шел по автодороге, то в какой-то момент рядом с ним остановился автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина и стал спрашивать о том, как он здесь оказался и зачем угнал автомобиль. Он, Курцевич, признался в угоне. Кому принадлежит угнанный автомобиль, не знает. После чего, мужчина посадил его в свой автомобиль, и они направились к месту опрокидывания автомобиля,куда потом приехали сотрудники полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается. Просит учесть, что принесенные им потерпевшим извинения, приняты.

Проанализировав показания подсудимого относительно преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного Курцевичу П.П. обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд счел необходимым признать не только показания подсудимого Курцевича П.П. в судебном заседании, но и его же показания относительно данного состава преступления, которые он давал, будучи подозреваемым, в ходе проведения проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 180-186 т.1). Из указанного протокола следует, что Курцевич П.П. указал место совершения преступления, а также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания Курцевича П.П. в ходе судебного следствия, относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение Курцевичу П.П. по составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимого к содеянному им вышеуказанному составу преступления, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Также, к числу доказательств, подтверждающих виновность Курцевича П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что "ххх" около "***" минут на своем велосипеде марки «Алтай» сиреневого цвета приехала в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ***, велосипед оставила на велопарковке, расположенной примерно в трех метрах от входа в магазин. Выйдя примерно через 20 минут, обнаружила отсутствие велосипеда. Вернувшись в магазин, она рассказала управляющей магазина К.Д.С. о краже и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записях было видно, как незнакомый ей мужчина, в черной куртке и кепке, сел на ее велосипед и уехал. По ее просьбе К.Д.С. позвонила участковому сотруднику полиции. Велосипед марки «Алтай» был куплен в "ххх" году, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее единственный доход - пенсия в размере 17800 рублей, при этом, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил Курцевич П.П. Сотрудниками полиции похищенный велосипед был возвращен, в связи с чем, материальный претензий не имеет, просит строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей: К.Д.С. (л.д. 66-67 т.1), В.Г.Л. (л.д. 76-77 т.1), данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель К.Д.С. ранее поясняла, что работает в ООО «Розница К-1», магазин «Мария-Ра» в должности управляющей, по адресу: ***. "ххх" гола находилась на смене. Около "***" часов к ней обратилась одна из постоянных покупательниц Р.Н.А.,сообщив, что у нее похитили велосипед с велопарковки магазина. Р.Н.А. попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре записей было видно, что Р.Н.А. приехала в магазин, оставила велосипед на велопарковке и зашла в магазин. Через некоторое время из магазина вышел ранее незнакомый ей парень, который прошел за угол здания магазина, подошел к велосипеду, взял его, откатил от магазина на некоторое расстояние, после чего сел на велосипед и поехал в сторону ***.

Свидетель В.Г.Л. ранее пояснял, что в начале "ххх" года, точной даты он не помнит, в вечернее время суток, он находился в ***, где к нему обратился мужчина, который представился, как Курцевич Павел. Тот обратился к нему с просьбой о трудоустройстве на ферму в качестве разнорабочего, на что он согласился. Курцевич П.П. сел к нему в автомобиль, и они поехали к нему на ферму в ***. По дороге они заехали в магазин, где он купил Курцевичу П.П. еду и сигарет. На ночь он его разместил в помещении фермы. На следующий день около "***" часов приехал на ферму. Когда подъехал, к столовой, то там были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Курцевич совершил кражу велосипеда.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

Так, на л.д. 23 т.1 имеется рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от "ххх" о том, что от Р.Н.А. поступило сообщение о краже велосипеда от магазина «Мария-Ра», *** "ххх" в период с "***" часов.

Согласно протокола принятия устного заявления на л.д. 24 т.1, Р.Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с "***" часов от магазина «Мария-Ра», расположенного в ***, путем свободного доступа, похитило велосипед марки «Алтай», сиреневого цвета, причинив ей значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно справки о стоимости на л.д.243 т.1, стоимость велосипеда «Алтай», составляет 13390 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от "ххх" на л.д. 25-27 т.1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Мария-Ра», по адресу: ***, откуда было совершено хищение.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от "ххх" на л.д. 28-30 т.1, осмотрена территория ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед «Алтай» сиреневого цвета,который в ходе предварительного расследования был осмотрен (протокол осмотра предмета на л.д. 78-80 т.1), признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам дела, о чем имеется в деле соответствующее постановление на л.д.81 т.1 от "ххх", после чего передан на ответственное хранение потерпевшей Р.Н.А., о чём свидетельствует, имеющаяся в деле расписка Р.Н.А. (л.д.83 т.1).

Из протокола выемки от "ххх" на л.д. 85-88 т.1 следует, что у свидетеля К.Д.С. изъят видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, по адресу: ***, на диске.

Изъятая видеозапись осмотрена протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д. 89-92 т.1.Присутствующий при осмотре Курцевич П.П. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он похищает велосипед.

Постановлением от "ххх" на л.д.93 т.1 указанная видеозапись, содержащаяся на диске, признана вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщена к материалам дела.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого Курцевича П.П. полностью доказана.

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Курцевич П.П. "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и, что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Р.Н.А. является значительным. Из её показаний усматривается, что её доход в месяц составляет 17800 рублей, других источников дохода нет.

Показаниям потерпевшей в указанной части суд также находит объективными и достоверными, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд учитывает, что выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где разъяснено, что при квалификации лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Курцевич П.П. при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

В отношении состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Делая указанные выводы, суд учитывает, что виновность подсудимого Курцевича П.П. в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая С.И.А. в судебном заседании пояснила, что "ххх" около "***" часов на принадлежащим ей автомобиле «CHEVROLET LANOS», "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в кузове серебристого цвета, под управлением ее сына С.М.А. приехала к дому ***, который она хотела приобрести. Автомобиль оставили около дома, при этом, сын заглушил двигатель, а ключи оставил в замке зажигания. Примерно через "***" минут, когда она и риэлтор находились за домом, из дома вышел хозяин и сообщил, что ее автомобиль поехал. С.М.А., выбежав на улицу, обнаружил, что автомобиль действительно отсутствует. Об угоне сообщили в полицию. Позже, около "***" часов, С.М.А. на мобильный телефон позвонил Б.К.В. и сообщил, что нашел ее, С. автомобиль в кювете по дороге в сторону ***, после д. ***. С.М.А. вместе с участковым уполномоченным полиции поехали на место, указанное Б.К.В. Через некоторое время, С.М.А. по телефону ей сообщил о том, что автомобиль полностью поврежден. В настоящее время автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что угон совершил Курцевич П.П. Просит назначить Курцевичу П.П. строгое наказание.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что в "ххх" году его мать приобрела автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №***.Автомобилем управлял он. "ххх" около "***" часов, поскольку матери надо было посмотреть дом №***, он вместе с матерью на автомобиле приехали к указанному дому. Автомобиль припарковал у дома, двигатель заглушил, но ключи из замка зажигания не вынимал. После чего, он, мать, риелтор и продавец прошли в дом. Осмотрев дом, он, мать и риэлтор вышли из дома и прошли за дом, чтобы осмотреть территорию. Автомобиль находился на месте, посторонних не было. Когда были за домом, то минут через пять после того, как вышли из дома, к ним подошел продавец и сказал, что их автомобиль поехал в сторону трассы «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск». Выбежав за ограду, обнаружил отсутствие автомобиля. С А., на автомобиле последнего, проехали в сторону трассы «***», а потом до д. ***, но автомобиль не нашли. Об угоне сообщил в полицию. Около "***" часов ему позвонил брат Б.К.В. и сообщил о том, что обнаружил автомобиль в кювете по дороге в сторону ***, после ***. Когда приехал на указанное Б.К.В. место, обнаружил, что автомобиль матери действительно находился в кювете, был поврежден.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании пояснил, что его двоюродный брат С.М.А. передвигается на автомобиле «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, в кузове серебристого цвета. "ххх" около "***" часов возвращался домой из ***. По дороге ему на встречу попался мужчина, который шел в сторону ***, был одет в черную куртку, а на голову был накинут капюшон. Подъезжая ближе к ***, увидел, что перед д. ***, с левой стороны по ходу его движения, в кювете стоит автомобиль. Решив, что в автомобиле пострадавшие, остановился. Подойдя к машине, увидел, что это автомобиль С.М.А. В автомобиле никого не было. Он позвонил С.М.А. и сообщил о том, что в кювете в поврежденном состоянии стоит его автомобиль. С.М.А. пояснил, что автомобиль был угнан мужчиной в черной куртке, с капюшоном на голове. Он, Б.К.В., сразу предположил, что это тот самый мужчина, который ему попался по дороге. На своем автомобиле он догнал мужчину, которым оказался знакомый ему Курцевич П.П., а затем вместе с ним вернулся на место, где стоял автомобиль. На месте он дождался приезда сотрудников полиции. Курцевич П.П. ему рассказал, что автомобиль угнал в ***, что ключи были в замке зажигания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.А.А. (л.д. 73-75 т.1), которые им были даны в период предварительного расследования, где Т.А.А. ранее пояснял, что по адресу: *** продает дом. "ххх" около "***" часов на автомобиле марки «CHEVROLET LANOS» приехали покупатели, ранее не знакомые ему парень и женщина. Парень был за рулем. После чего, они все прошли в дом. Автомобиль парень припарковал на проезжей части, на обочине с левой стороны, закрывал ли он автомобиль, не видел. Осмотрев дом, парень, женщина и риелтор вышли на улицу, чтобы посмотреть надворные постройки, а он остался в доме, чтобы отключить счетчик. В доме, через окно увидел, что по улице идет не знакомый парень в черной куртке, на голову накинут капюшон. Выключив электроэнергию в счётчике, пошел на улицу. Выйдя на крыльцо, увидел, что автомобиль, на котором приехали покупатели, уезжает в сторону трассы, ***. Закрыв двери дома, прошел за дом, где увидел парня – водителя автомобиля марки «CHEVROLET LANOS». Увидев его, удивился и сказал о том, что его автомобиль уехал. После чего, парень побежал за ограду, чтобы посмотреть автомобиль. Не обнаружив автомобиль, он, Т.А.А. на своем автомобиле вместе с парнем проехали до трассы ***», потом до д. ***, но автомобиль не обнаружили. Об угоне парень сообщил в полицию.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей по событиям преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Из письменных материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании, также усматривается, что они содержат доказательства виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Так, на л.д. 34 т.1 имеется рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу о том, что от С.М.А. поступило сообщение о хищении автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, серебристого цвета.

Согласно протокола принятия устного заявления на л.д. 36 т.1, С.И.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с "***" часов "ххх" совершило угон ее автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, от дома №***.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 43-46 т.1 следует, что "ххх" осмотрен участок местности, расположенный напротив ***, откуда был совершен угон. Изъятие не производилось.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 38-42 т.1, "ххх" осмотрен участок автодороги ***, где в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***. Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен (протокол осмотра предметов на л.д. 103-109 т.) и соответствующим постановлением от "ххх" (л.д. 110 т.1) признан вещественным доказательством и в качестве такого приобщен к уголовному делу, передан на хранение С.И.А. (л.д. 112 т.1).

Согласно протокола осмотра документов на л.д. 95-98 т.1, "ххх", осмотрены документы на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис (л.д. 99).

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Курцевича П.П. полностью доказана.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Курцевич П.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а потому его действия судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей С.И.А. автомобилем без цели хищения (угон) было совершено именно подсудимым, и выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления основаны на доказательствах, изложенных в описательной части приговора. Суд дал оценку каждому из доказательств, нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в содеянном. При этом, при принятии указанного решения, суд учитывал согласованность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также отсутствие каких-либо противоречий с письменными материалами дела, где также содержаться доказательства причастности Курцевича П.П. в содеянном им.

Кроме того, суд считает необходимым отразить в приговоре, что выводы о виновности Курцевича П.П. в указанном преступлении согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно, поскольку как было установлено судом, подсудимый Курцевич П.П. совершил поездку на автомобиле, принадлежащем потерпевшей С.И.А., без разрешения последней и в её отсутствие, без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого Курцевича П.П. нести ответственность за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании Курцевич П.П. на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений.

Согласно имеющейся в деле справки "***" (л.д.18 т.2).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» № №*** от "ххх" на л.д. 216-219 т.1 следует, что Курцевич П.П., "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать Курцевича П.П. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает Курцевича П.П. в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд также считает необходимым отразить в приговоре, что по составу преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, вышеуказанная судебная экспертиза не назначалась. Вместе с тем, учитывая, что после проведения экспертизы в отношении Курцевича П.П., датированной "ххх", и проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, до присоединения к нему уголовного дела, возбужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ, прошел незначительный промежуток времени, то суд считает возможным исходить из того, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ, также не имеется. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что совокупность медицинских документов на Курцевича П.П. с учетом проведенной в отношении него экспертизы не устанавливают обстоятельств не позволяющих его осуждению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Курцевичу П.П. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им обоих преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Курцевича П.П. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Курцевич П.П. характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку не судим, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает, со стороны УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован, как лицо, на профилактическом учете не состоящее (характеристики - л.д. 27,28 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание Курцевичем П.П. вины, его раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в виду тяжелого хронического заболевания, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшей Р.Н.А., которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Курцевич П.П. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Вывод суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства по делу по обоим преступлением, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, по обоим преступлениям, суд учитывает и признает при назначении наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим сторонам, выразившиеся в том, что Курцевич П.П. до рассмотрения дела в суде принёс извинения за содеянное потерпевшим и эти извинения были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Курцевича П.П., по обоим преступлениям, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Курцевича П.П., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Курцевича П.П. возможно только при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения Курцевичем П.П. других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему деяний, а именно:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста.

Таким образом, придя к выводу о назначении наказания по обоим преступления в виде лишения свободы, суд, учитывая отсутствие по обоим преступлениям обстоятельств отягчающих наказание и наличие по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых и признанных судом таковыми, свидетельствует о том, что в отношении Курцевича П.П. подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Курцевича П.П. по обоим преступлениям суд не находит.

Оснований для применения к Курцевичу П.П. положений ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление Курцевича П.П. не будет достигнута.

Наказание Курцевичу П.П. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данному преступлению.

Поскольку Курцевичем П.П. совершено два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к Курцевичу П.П. ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Курцевича П.П. от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом не установлено.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что в отношении Курцевича П.П. возможно применение ст.73 УК РФ.

Назначая Курцевичу П.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Курцевичем П.П. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Курцевичу П.П. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, считает необходимым возложить на Курцевича П.П. обязанности, которые будут способствовать достижению цели его исправления, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, а также встать на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» "***"

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Курцевичем П.П. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения в отношении подсудимого Курцевича П.П. при назначении наказания правил ст.62 ч.5 УК РФ, по обоим преступлениям, не имеется.

На стадии предварительного расследования "ххх" Курцевич П.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 146-149 т.1), "ххх" в отношении Курцевича П.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.175-176,177 т.1). Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" Курцевич П.П. был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключения под стражу (л.д.109-110 т.2). "ххх" Курцевич П.П. был задержан по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх". Срок содержания под стражей судом был определен на шесть месяцев со дня заключения Курцевича П.П. под стражу, то есть до "ххх".

Указанное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ от "ххх", изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости применения правил ст.72 УК РФ о зачете наказания (времени содержания под стражей), поскольку в данном случае суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски по делу отсутствуют, поскольку материальные ущербы возмещены на стадии предварительного расследования, а потому разрешение данного вопроса, в силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Курцевичу П.П. разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курцевича Павла Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Курцевичу Павлу Павловичу наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора – уголовно - исполнительной инспекции, а также встать на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» "***".

Испытательный срок Курцевичу П.П. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Курцевичу П.П. в виде содержания под стражей отменить, освободить Курцевича П.П. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Алтай», принадлежащий и находящийся на хранении у Р.Н.А., - вернуть по принадлежности;

- видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, хранящаяся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся на хранении у С.И.А., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Курцевичу П.П. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Курцевич П.П. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                             Н.В. Долгих