Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-563/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-632/23

УИД 23RS0005-01-2023-001379-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    16 мая 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Док Мак» к Джолобян Ерджаник Ивановне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

ООО «Док Мак» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование исковых требований истец указал, что Джолобян Е.И. на основании трудового договора № от 30.09.2022 г. и приказа о приеме на работу № от 30.09.2022 г. работала продавцом в магазине ООО «Док Мак» по адресу: <адрес>А, также с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.11.2022 г. в указанном магазине, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 04.11.2022 г. по 18.11.2022 г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 258 922,52 рублей. Приказом № от 18.11.2022 г. ответчик была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ из ее заработной платы было удержано 17 091,55 рублей. С учетом удержания из заработной платы суммы 17 091,55 рублей, ее долг составляет 241 830,97 рублей, поэтому просит взыскать с Джолобян Е.И. в пользу истца материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 241 830,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 618,31 рублей, представительские расходы 15 000 рублей.

Представитель ООО «Док Мак» - Тельнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении с адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Джолобян Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется данные об извещении, о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя, что предусматривает данный случай.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Джолобян Е.И. на основании трудового договора № от 30.09.2022 г. и приказа о приеме на работу № от 30.09.2022 г. работала продавцом в магазине ООО «Док Мак» по адресу: <адрес>А, также с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.11.2022 г. в указанном магазине, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 04.11.2022 г. по 18.11.2022 г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 258 922,52 рублей.

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2022 г. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также сохранность товарно-материальных ценностей, Ущерб, возникший у Работодателя по результатам ревизии и недостаче денежной выручке обязан возместить в полном объеме.

В соответствии с приказом № от 18.11.2022 г. «о проведении ревизии в магазине ДОК Мак №», была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 04.11.2022 г. по 18.11.2022 г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 258 922,52 рублей.

По итогам инвентаризации был составлен акт о проведении инвентаризации, акт ревизии, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, из которого следует, что общая сумма недостачи составила 258 922,52 рублей.

Из акта об отказе писать объяснительную записку от 18.11.2022 г., следует, что Джолобян Е.И. на предложение написать объяснительную записку по недостаче товарно-материальных ценностей, отказалась.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.11.2022 г. Джолобян Е.И. уволена с должности продавец магазина № по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из заработной платы Джолобян Е.И. было удержано 17 091,55 рублей.

Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается их письменными договорами.

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательства, опровергающие факт и размер образовавшейся ею недостачи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом относилась к сохранности материальных ценностей.

Действиями Джолобян Е.И., истцу причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 241 830,97 рублей, который до настоящего времени ею не погашен, в связи с чем, с нее подлежат взысканию указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 618,31 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Док Мак» удовлетворить частично.

    Взыскать с Джолобян Ерджаник Ивановны, ... в пользу ООО «Док Мак», ИНН 2325015324, КПП 232501001, материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 241 830,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 618,31 рублей и представительские расходы 5 000 рублей, а всего 252 449,28 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда                  С.Н. Наумов