Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-7/2024

УИД: 0

мировой судья судебного участка №61

Суровикинского судебного района

Волгоградской области Бородина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чернышковский Волгоградской области                     21 февраля 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 486 рублей, процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 249 рублей 48 копеек, начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга, уплаченной государственной пошлины в размере 1 734 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений, отмене судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что копию судебного приказа она не получала, при ознакомлении с материалами дела ей судебный приказ вручен не был, срок обжалования указанного судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку не имеет юридического образования, кроме того, справка о проживании по иному месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем взыскателя ИП ФИО6, действующим на основании доверенности ФИО7 в адрес мирового судьи поданы возражения на частную жалобу должника ФИО1 в которой указывает, что оспариваемое определение законно и обоснованно, указав, что судебный приказ направлен по месту регистрации должника ФИО1, то, что последняя проживала на момент заключения договора займа в 2017 году не по месту регистрации, она не сообщила, пребывание лица вне адреса регистрации не освобождает от ответственности за исполнение своих гражданских обязанностей, а именно отслеживании за поступлением корреспонденции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 486 рублей, процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 249 рублей 48 копеек, начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга, уплаченной государственной пошлины в размере 1 734 рублей 49 копеек (л.д.10).

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с возражениями на судебный приказ, в которых просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В своем заявлении ФИО1 указала, что пропустила процессуальный срок для подачи возражений, так как не получала копию судебного приказа из-за того, что по месту регистрации длительное время не проживала, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала не по месту регистрации: <адрес>, р.<адрес>, а фактически проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Верхнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, рассмотрено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания.

По общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин несвоевременного обращения к мировому судье с данным заявлением не представлено.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, р.<адрес>, должнику была направлена копия судебного приказа (л.д.11). Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в судебный участок с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» (л.д.12 ). Но как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4044624010998, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, в этот же день сотрудниками почты была осуществлена «неудачная попытка вручения (л.д.18).

Вместе с тем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Также же довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине невручения ей копии судебного приказа, поскольку она не получала почтовых извещений, так как месту регистрации не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по фактическому адресу: <адрес>, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан адрес регистрации: <адрес>, р.<адрес> (л.д.3), что удостоверяется ее подписью в договоре займа.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В возражении относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала на то, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, узнала лишь от службы судебных приставов.

Но как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела (л.д.13,14).

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданам.

Таким образом, должнику уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока. При этом довод апеллянта о том, что не имеет юридического образования, в связи с чем заявителю необходимо было время на юридическую помощь и сбор доказательств по делу, что послужило основанием пропуска процессуального срока на подачу жалобы, и по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу жалобы.

Между тем, отсутствие у заявителя юридического образования, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку объективно не лишало ФИО1 воспользоваться услугами защитника и подать жалобу на постановление суда в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя, во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлены доказательства, обосновывающие позднее обращение в судебный участок и доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                   П.Р.Подгорнова