Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1755/2022;) от 25.11.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                         <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                   ООО «Новая Трехгорка» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Кутузовская, <адрес>В на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования                                № К74В-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 является собственником жилого помещения № в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общая оплачиваемая площадь составляет 72,8 кв.м. Поскольку должником систематически, несвоевременно, и не в полном объеме вносится плата за содержание помещения и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 520                             (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 50 коп. До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена. ООО «Новая Трехгорка» после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2020г. в размере 115 520 руб., пеней в размере 18645,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3883 руб., и представительских услуг в размере 8000 руб., обратился в суд с вышеназванными требованиями в порядке искового производства, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, надлежащим образом не производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг.

Представитель истца ООО «Новая Трехгорка» по доверенности                   ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченная в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приведенный в исковом заявлении расчет произведен правильно с соблюдением действующего законодательства, также представила письменные пояснения и расчет.

Суд, выслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>

ООО «Новая Трехгорка» на основании Протокола №К74В-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домомнаходящимся по адресу: <адрес>В.

Согласно представленному истцом лицевому счету ответчика за период марта 2018 года – октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115520,50 руб.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6, ею проведена проверка правильности представленных расчетов истцом, данная проверка показала, что расчеты проведены правильно и в рамках действующего законодательства. Позицию правильности расчетов задолженности изложила в письменной форме с приложением таблицы расшифровки суммы задолженности.

Так, в данном расчете произведено исчисление суммы задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика за с 18.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности.

Мировым судом был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика просроченной задолженности за оказанные коммунальные услуги от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был вынесен судебный приказ 30.12.2020г. о взыскании с ответчика просроченной задолженности за оказанные коммунальные услуги от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ эти судебные приказы были отменены.

Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для подачи иска в суд истцом не пропущен. В связи с этим расчет составлен за период, указанный в исковом заявлении, то есть с 18.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что истцом все нормативы и тарифы по видам коммунальных услуг применены верно.

Согласно составленному расчету общая сумма ежемесячных платежей за оказанные собственнику жилого помещения за период с 18.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составили 166 490 руб. 12 коп.

Из указанной суммы начисленных платежей собственником жилого помещения <адрес> опласена сумма платежей в размере 38 330 руб. 85 коп. Установлено, что службой судебных приставов по судебным приказам была взыскана с ответчика сумма в размере 12 400 руб. 25 коп. Также из расчетов истца усматривается, что истцом в результате перерасчета в сентябре 2020 года в отношении ответчика был произведено уменьшение начисленных платежей в размере 238 руб. 52 коп.

Таким образом, из начисленной суммы платежей подлежат вычету фактически оплаченная сумма в размере 50 731 руб. 10 коп. (38330,85+12400,25) и сумма перерасчета 238 руб. 52 коп., а всего 50 969 руб. 62 коп. За вычетом указанной суммы сумма просроченной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 520 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными. Сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 520 руб. 50 коп.

Также произведена проверка правильности исчисления истцом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущение просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Из расчетов истца, приобщенных к материалам дела видно, что сумма пени за просрочку оплаты платежей начислены за период с 12.11.2019г. по 01.04.2020г. в размере 2491,68 руб., и за период с 01.01.2021г. по 17.05.2022г. в размере 16153,74 руб., а всего - 18 645,40 руб.

Указанные расчеты истцом произведены верно, процентная ставка в размере 1/300 от учетной ставки для расчета суммы пени применена верно. Также правильно учтены суммы задолженности, от которой начисляются пени и периоды просрочки оплаты. Суммы задолженности учтены за вычетом фактически произведенных оплат по квитанциям и сумм, взысканных судебным приставом по судебным приказам.

Сумма пени подлежащая, взысканию с ответчика за просрочку оплаты ежемесячных платежей составляет за период с 12.11.2019г. по 01.04.2020г. - 2491,68 руб., и за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ - 16153,74 руб., а всего -        18 645,40 руб.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 115 520 руб. 50 коп.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги одной управляющей организации, с которой на основании решения собрания собственников заключены соответствующие договоры.

Как следует из материалов дела именно ООО «Новая Трехгорка» осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, в период образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно иску, размер пени, начисленных ответчику за несвоевременную оплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18 645 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Новая Трехгорка» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в сумме 134 165 (сто тридцать четыре тысяча сто шестьдесят пять) руб. 90 коп., в том числе: основная сумма задолженности                     115 520 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 50 коп.; пеня                                    18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» расходы по уплате представительских услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 (три тысяча восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий:

               Копия верна:

Судья                                                                            А.Б. Ярыжев