Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-2/2023

УИД 12MS0039-01-2022-002720-24

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тимофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара, так как, являясь потерпевшим, не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы, извещения, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была зарегистрирована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. Поскольку страховая компания ответила отказом на заявление (претензию), истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований Тимофеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Истец с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявил требование к финансовой организации по предмету спора, указанному в обращении. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 8300 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11690 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за недоплаченное страховое возмещение без учета износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13861 рубль; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по совершению нотариальных действий в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки исковые требования Тимофеева А.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тимофеева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченного страхового возмещения, но не более 395000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит изменить вышеуказанное решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, в чем содержится исключительность данного случая. Считает, что уменьшение неустойки и штрафа произведено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие законных оснований при несоблюдении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17. С выводами суда о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 2500 рублей не согласен, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу почтовые расходы за отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 189 рублей.

Истец Тимофеев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Смирнова Е.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю Тимофеева А.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и выплатила Тимофееву А.В. страховое возмещение в размере 29700 рублей (л.д. №-№).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тимофеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано; требование Тимофеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимофеева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8300 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как установлено судом первой инстанции, требование о страховом возмещении, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением соответствующих подлинных документов было отражено в заявлении о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом, мировой судья, установив обстоятельства дела и признав их исключительными, согласно заявлению ООО «СК «Согласие» об уменьшении неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и просрочку выплаты страхового возмещения. Поэтому доводы истца о том, что уменьшение неустойки произведено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие законных оснований при несоблюдении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд считает несостоятельными.

Сумма штрафа взыскана мировым судьей с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объем защищаемого права и выполненных услуг по договору, и пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца
Тимофеева А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела. Поэтому доводы истца о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поэтому требование апелляционный жалобы Тимофеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов за отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Требование Тимофеева А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» почтовых расходов за отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова