Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 ~ М-349/2022 от 21.03.2022

Дело №2-553/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000697-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Бадалова А.В., действующего на основании доверенности 23АВ0329967 от 17.02.2020,

ответчика Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко Виктории Витальевне, Дмитриеву Виктору Витальевичу, Дмитриевой Ларисе Викторовне, межрегиональному ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко В.В., Дмитриевой Л.В., Дмитриеву В.В., межрегиональному ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 последний получил международную кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 рублей, на 12 месяцев под уплату 18,9% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заемщик ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО14. не открывалось. При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету №№, выпущенной на имя ФИО13, после его смерти производились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по оп. пер-да с карты на карту через моб.банк (с ком) № 10541 рубль.

Указанная расходная операция была проведена Бондаренко Викторией Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит в судебном порядке взыскать с наследника умершего ФИО15. в пределах наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) №№ в размере 117 892,58 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92 748,75 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 25 143,83 рубля, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 557,85 рублей.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, учитывая, что Бондаренко В.В. воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО17 после его смерти, то истец полагает, что Бондаренко В.В. является наследником, фактически принявшим наследство.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бадалов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Бондаренко Виктории Витальевны, производившей перевод с карты заемщика после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. 10 541 рублей.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дмитриева Л.В., Дмитриев В.В., межрегиональное ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18. был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №№ согласно которому заемщику ФИО19. была выдана международная кредитная карта №№ с кредитным лимитом в размере 30000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умер, № отделом записи актов гражданского состояния Тихорецкого района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО21 не открывалось.

По сведениям «ФИС ГИБДД М» за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, госномер №

Согласно заявлениям соседей умершего заемщика Дмитриева В.В. – ФИО23. и ФИО24 от 19.07.2022, транспортное средство ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ было разобрано и сдано как металл на пункт приема металлолома самим ФИО25.

Согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету №№, выпущенной на имя ФИО26, после его смерти производились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по оп. пер-да с карты на карту через моб.банк (с ком) № 10541 рубль.

Указанная расходная операция была проведена Бондаренко Викторией Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая, что Бондаренко В.В. воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО27 после его смерти, то истец полагает, что Бондаренко В.В. является наследником, фактически принявшим наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчик приняла наследство после смерти заемщика ФИО28, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы – 10 541 рубль следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО29., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Бондаренко Виктории Виталиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10541 (десять тысяч пятьсот сорок один) рубль, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бондаренко Виктории Виталиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов