Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 ~ М-46/2022 от 09.03.2022

УИД №                                                               Дело №2-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая                                                                                                    12 апреля 2022 года

Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего Бойченко Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием ответчика Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Ельниковой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала–Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк Потапова Н.Ю. обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени требование не исполнено. Просила расторгнуть эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Ельниковой М.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 770,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,77 рублей.

           В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение ответчика, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ельникова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что на момент смерти ФИО1 в собственности движимое и недвижимое имущество отсутствовало. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.14); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях РФ – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, дата платежа – в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно заведено по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению Ельниковой М.А. к наследственному имуществу матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предполагаемому наследнику Ельниковой М.А. ПАО Сбербанк направил требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно справке № от 0ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Беловского сельсовета ФИО1 постоянно и на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с Ельниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основание выдачи справки - лицевой счет № похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 движимое и недвижимое имущество на праве собственности ей не принадлежало.

Доказательств наличия иного наследственного имущества сторонами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования истца к ответчику Ельниковой М.А., как к предполагаемому наследнику, принявшему наследство, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом предприняты меры по установлению наследственного имущества, выполнены запросы в регистрирующие имущество органы, однако какое-либо имущество, его объем и размер не установлены.

По месту проживания ФИО1 право собственности на жилой дом не имела, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям УМВД России по Курской области транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к Ельниковой М.А., не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ельниковой М.А. не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2 383,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░                18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░