Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-686/2023 от 17.03.2023

Дело №

УИД 24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БизнесИнвест» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н959ОТ124, принадлежащего ООО «БизнесИнвест», под управлением ФИО8 и «Great Wall», государственный регистрационный знак Х465ХХ12, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Great Wall» причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК», так как ФИО8 предоставил страховой полис ХХХ№. Однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на недействительность полиса ХХХ№. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Great Wall» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall» составляет 295600 руб. В виду того, что ответственность ФИО8 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а владелец транспортного средства ООО «БизнесИнвест» добровольно допустил ФИО8 к управлению транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 295600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Great Wall» государственный регистрационный номер Х465ХХ12; судебные издержки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6156 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.91), в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.94-95), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БизнесИнвест» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.91), в суд не явился, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО8, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д 91), в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Х465ХХ12 (л.д. 11).

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является ООО «БизнесИнвест» (л.д. 79).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н959ОТ124, принадлежащего ООО «БизнесИнвест», под управлением ФИО8 и «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н959ОТ124, ФИО8, вину в дорожно- транспортном происшествии признал (л.д.16,17).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК», так как ФИО8 предоставил страховой полис ХХХ№. Однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на недействительность полиса ХХХ№ (л.д. 19,86-88).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Great Wall» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ООО «Содействие» №, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 295 600 руб. (л.д. 20-61).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку заключения ООО «Содействие» № о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак Х465ХХ12, ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «БизнесИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» в лице директора ФИО7(Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №б/н (л.д.63,64). По условиям договора (п.1.1), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию ущерба автомобилю «Great Wall», государственный регистрационный знак Х465ХХ12 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация, составление искового заявления, подача заявлений и ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2. Договора, общая стоимость услуг составляет 30000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (ООО «Содействие») получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представители ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде <адрес>, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ООО «Содействие», в лице директора ФИО7, нотариальную доверенность на право представления интересов суде по вопросам связанным с ДТП, с участием транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак Х465ХХ12 (л.д.66,67).

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нотариальное действие было уплачено 1500 руб. (л.д.68).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 31500 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6156 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), которая также подлежат взысканию с ответчика ООО «БизнесИнвест».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 295 600 руб., судебные расходы в сумме 44 656, а всего 340 256 (Триста сорок тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2023.

Заочное решение в законную силу не вступило.