Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-596/2023;) ~ М-529/2023 от 20.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                                                   <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием истца – Янковской О.П.,

ответчика – Морозан Л.М., представителя Харламовой В.С.,

третьего лица – Шатерник Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янковской Ольги Павловны к Морозан Лидии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янковская О.П. обратилась с указанным выше иском к ответчику Морозан Л.М., мотивируя свои требования тем, что, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Ответчик является собственником квартиры по адресу:      <адрес>, которая расположена на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой, в результате чего затопило ванную комнату, были повреждены натяжной потолок, обои, фанерные листы для пола в кухне и коридоре. Актом ООО «Дудинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в протечки воды, которая произошла по причине того, что, выпал пластиковый сифон под ванной из лежака канализации. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> включающий в себя стоимость пришедшего в негодность имущества (мебель для ванной комнаты (шкаф с зеркалом) и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта, согласно локальной смете №.ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оплата выполненных работ по обследованию технического состояния квартиры составляет <данные изъяты>. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик отказалась. В этой связи, ссылаясь на положения      ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      <данные изъяты>

В судебном заседании истец Янковская О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Морозан Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, где указала, что, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой находилось имущество в исправном состоянии, а также сама квартира была в пригодном для проживания состоянии, сантехника была исправна. Сама она проживает по иному адресу, при этом вышеуказанную квартиру передала в аренду Шатернику Л.Р. Договор аренды в письменном виде с Шатерником Л.Р. она не заключала, однако, между ними имелась договоренность о содержании имущества в надлежащем состоянии и передачи ежемесячно денежных средств, достаточных для оплаты обслуживающим организациям, в том числе, за используемые ресурсы. На вышеуказанных условиях Шатерник Л.Р. проживал в квартире с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от аварийной службы ей стало известно, что проживающий в квартире арендатор залил водой квартиру, находящуюся ниже этажом. Она вместе с дочерью сразу выехала в квартиру, где увидела, что квартира находится в ненадлежащем виде, повреждены сантехника (сифоны, краны), напольное покрытие, обои. При этом Шатерник Л.Р. пояснил, что соседка этажом ниже поднималась к нему по поводу возмещения ущерба, причиненного залитием её квартиры и они договорились о том, что он выплатит ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (Морозан Л.М.) получила исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и поняла, что Шатерник Л.Р. ущерб Янковской О.П. не возместил, при этом он на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу письмо о согласии возместить <данные изъяты> в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответа не получила. С размером определенного истцом ущерба она не согласна, поскольку, ущерб, причиненный имуществу (шкаф с зеркалом в ванной комнате стоимостью <данные изъяты> не доказан. Также, ответчик не согласна с определенной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку, данная стоимость определена конкретной организацией, которая при составлении дефектной ведомости, а также локальной сметы №.ДД.ММ.ГГГГ дважды учитывала ряд позиций, не приглашала ответчика, как сторону по делу, на осмотр помещения для определения объема и вида работ, применяла цены исключительно своего предприятия для восстановительных работ. Судебные расходы определены истцом как оплата по заявкам – за составление локального сметного расчета до <данные изъяты> за составление локального сметного расчета свыше <данные изъяты> из чего можно сделать вывод, что клиент за оказанием услуги может самостоятельно определить размер и объем восстановительного ремонта посредством проведения дополнительной оплаты.

Представитель третьего лица – ООО «Дудинская управляющая компания» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания общество надлежаще уведомлено, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем проведения очно-заочного голосования, Общество было выбрано управляющей организацией для этого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из текста искового заявления и установлено актом аварийно - диспетчерской службой Общества (далее - АДС) от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем, что течь сверху в кухне. По приезду работников АДС в 18 час. 30 мин. было зафиксировано, что в <адрес> течь сверху, в кухне мокрые стены, потолки и полы в ванной, кухне и коридоре. Причиной этого послужило то, что, в <адрес> выпал пластиковый сифон под ванной из лежака канализации. Вина Общества в залитии <адрес> отсутствует. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, пластиковый сифон под ванной, расположен после первого стыкового соединения от ответвления общего канализационного стояка и, соответственно, находится в зоне ответственности ответчика. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.                          В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию сантехнического оборудования произошло залитие, в результате которого, ниже расположенной этажом квартире истца был причинен материальный ущерб. На основании изложенного Общество считает, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации судебных расходов, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шатерник Л.Р. в судебном заседании с иском не согласился, при этом, не отрицая того факта, что в период произошедшего залития квартиры истца он проживал в квартире ответчика Морозан Л.М. по <адрес> на правах аренды, при этом, письменного договора аренды он с Морозан Л.М. не заключал. Полагает, что залитие произошло вследствие ненадлежащего технического состояния квартиры Морозан Л.М. и его вины в залитии нет. Напротив, он своими силами пытался устранить имеющуюся в туалете течь.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Янковская О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. квартира истца пострадала в результате залития водой. В результате залива квартиры пострадали обои, натяжной потолок, полы в кухне, ванной комнате и в коридоре. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом аварийной диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией из числа работников ООО «Дудинская управляющая компания» (л.д. 7, 12-13).

    При этом, как указано в акте комиссии, причиной залития явилось то, что, в <адрес> выпал пластиковый сифон под ванной из лежака канализации.

    В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

    При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик Морозан Л.М. обязана возместить истцу Янковской О.П. причиненный вред.

Истцом представлена локальная смета №.ДД.ММ.ГГГГ на косметический ремонт в <адрес>, составленный специалистом ТО ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО4 и утвержденный генеральным директором указанного Общества, согласно которому, стоимость косметического ремонта в вышеуказанной квартире составляет              <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Ответчик Морозан Л.М. не согласилась с указанным расчетом суммы причиненного залитием ущерба, в связи с чем, по её ходатайству, судом, в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» была назначена и проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также установления рыночной стоимости поврежденного и утраченного в результате залития имущества.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»                  ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залития                     ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, материалы – <данные изъяты> Рыночная стоимость (исходя из цен <адрес>) поврежденного и утраченного в результате залития имущества - навесного шкафа, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований для критической оценки указанного выше заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №, поскольку определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и определение рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества, было осуществлено незаинтересованным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

Других доказательств, которые подтверждали бы иной размер ущерба, чем тот, который указан в заключении эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом принимается заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а к представленной истцом локальной смете №.ДД.ММ.ГГГГ на косметический ремонт в <адрес>, составленной специалистом ТО ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО4, суд относится критически, поскольку, перед её составлением осмотр поврежденной квартиры с участием ответчика или представителя не проводился, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ составитель сметы не предупреждалась, в смете отсутствует описательная часть с указанием, какие подходы и методы оценки были применены при расчете суммы ущерба, также не определена рыночная стоимость поврежденного в результате залития навесного шкафа с зеркалом и светильником в ванной комнате.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Янковской О.П. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Морозан Л.М. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> исходя из расчета:                      <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, исковые требования истца Янковской О.П. удовлетворены на <данные изъяты>

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере                     <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Морозан Л.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                    3 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковской Ольги Павловны к Морозан Лидии Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Морозан Лидии Михайловны в пользу Янковской Ольги Павловны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Морозан Лидии Михайловны в пользу Янковской Ольги Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.

Судья                                               А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.