Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-37/2022 от 10.02.2022

Дело 11-37/2022

Судья Р.Ф. Имайкина

(Дело № 2-5779/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.

С участием истцов Корепановой А.С., Корепанова С.В., ответчика Клохичина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Клочихина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 10 декабря 2021 г.

Установил

Истцы Корепанова А.С., Корепанов С.В обратились к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, с иском к Клохичину С.А. о взыскании денежной суммы 50000 руб., уплаченной истцами ответчику по соглашению о задатке от 3 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 10 декабря 2021 г. требования истцов удовлетворены, с Клочихина М.С. в пользу истцов взыскана денежная сумму по соглашению о задатке в размере 50000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вынесенное по делу решение, в которой Клочихин М.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Суд сделал вывод, что в не заключении основного договора отсутствует вина как покупателей, так и продавца, ответчиком не представлено доказательств, что сделка была назначена именно на 17 декабря 2020 г., и что сторонами было согласовано место заключения сделки. Данные выводы не могут быть признан законными и обоснованными, Истцы направили заявление в банк о предоставлении кредитных денежных средств, банком проведена оценка рыночной стоимости имущества, ипотека предварительно одобрена на сумму 1945431 руб. Оставшаяся сумма должны быть внесена истцами в качестве первоначального взноса. Корепановы заведомо зная об отсутствии суммы первоначального взноса направили заявление в банк и заключили предварительный договор купли-продажи. Истцы на сделку не явились, не известили Клочихина М.А. надлежащим образом, их поведение следует расценивать как недобросовестное. Стороны не заключили основной договор по вине покупателей, оснований для возврата задатка не имеется.

В суде ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, не оспаривает факт получения от истца товара и наличие долга по его оплате.

Истцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В письменных возражениях указали, что ответчику был известен порядок расчетов – использование ипотеки, возможность истцов приобрести объект у ответчика зависела от решения банка, 10 декабря 2020 г., банком была одобрена необходимая сумма 225000 руб., после предъявления оценочного отчета, по которому рыночная стоимость объекта составила 2161589 руб., согласованная банком сумма была снижена до 1945431,10 руб. Пунктом 6.4 соглашения указанное отменительное условие предусмотрено.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 3 декабря 2020 года между Клочихиным М.А. (продавец) и Корепановым С.В., Корепановой А.С. (покупатели) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым участники договора договорились, что обязуются в срок до 17 декабря 2020 г. включительно заключить договор по оформлению права общей совместной собственности покупателей на квартиру по <адрес> за 2300000 руб.

Стороны предусмотрели следующие условия оплаты -

50000 руб. покупатели передают в качестве задатка продавцу,

2250000 руб – покупатели передают продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода прав собственности на отчуждаемый объект недвижимости покупателям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен возврат задатка продавцом покупателям вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон ответственности не несет.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, если оценка приобретаемого Объекта недвижимости окажется ниже требуемой банком Покупателей, соглашение расторгается, Продавец возвращает Покупателям сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения.

Также п. 6.6 соглашения предусмотрено расторжение соглашение о задатке и возврат денежных средств Продавцом Покупателям в случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой либо Банк откажет покупателям в выдаче ипотечного кредита.

Согласно отчета об оценке № от 16 декабря 2020 г. рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила 2161589 руб., что привело к снижению одобренного банком кредита Покупателям.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал вывод об обязанности Продавца Клочихина М.А. возвратить покупателям Корепановым полученную денежную сумму по соглашению от 3 декабря 2020 г. на основании положений п. 6.4 и 6.6 соглашения.

Также отметил, что до окончания, предусмотренного в предварительном договоре срока, предложений о заключении договора купли-продажи от сторон не поступало, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекратились на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, с требованием о понуждении заключения договора ни одна из сторон не обращалась.

Суд полагает, что указанные выводы мирового судьи являются правильными, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и заключенного сторонами соглашения, подтверждены соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 329 ГПК Российской Федерации, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 10 декабря 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клочихина М.А. без удовлетворения.

Судья ОЮ. Селиверстова