Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 30.03.2023

Дело №

мировой судья судебного участка №

Ингодинского судебного района <адрес>

Чернышева Н.А.

Апелляционное определение

<адрес>                                                              05 мая 2023 г.

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Ермишину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век»

на определение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ермишину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Ермишиным В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 28 000 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитной досье ответчика. В дальнейшем Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору, заключенному с Ермишиным В.Ю. переданы ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования заключен между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", в соответствии с которым к последнему перешли все права по кредитному договору. Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, то истец лишен возможности обратиться с требованиями, вытекающими из кредитного договора. Вместе с тем, заявитель полагает, что у него сохраняется право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик задолженность не погасил. По состоянию на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу составила 14986, 51 руб., на сумму которой подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6166, 64 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14986, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 166, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к Ермишину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено со ссылкой на п 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 122 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов мирового судьи, указав, что требования иска не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, так как кредитный договор, заключенный с ответчиком утрачен, что порождает спор о праве и не позволяет рассмотреть заявление в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на невозможность подтверждения факта заключения кредитного договора, в связи с его утратой и наличием документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, то названные обстоятельства исключают возможность выдачи судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Ермишину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                              О.В. Коробенкова