Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2021 ~ М-2220/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя истца по доверенности Анисимовой Н. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужиной Т. Д. к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Жужина Т. Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако
ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об отказе в выплате ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, по заключению которого
от ДД.ММ.ГГГГ локализованные на транспортном средстве повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 316 000,00 рублей, его рыночная стоимость на момент ДТП 409 900,00 рублей, стоимость годных остатков 111 900,00 рублей, услуг эксперта 5 000,00 рублей. Однако полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения 298 000,00 рублей, расходов
по проведению экспертизы 5 000,00 рублей – оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя оставлено
без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 269 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 403 000,50 рублей, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 137 075,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей,
а также судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000,00 рублей, оценки 5 150,00 рублей, оформления нотариальной доверенности 1 900,00 рублей, повторной судебной экспертизы 41 200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 109-110), обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Анисимова Н. А. (том 1 л.д. 83-85) предъявленные требования поддержала
по доводам искового заявления (том 1 л.д. 4-8), с учетом его изменения
(том 2 л.д. 111-112), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 109) –
в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска полностью,
а в случае удовлетворения исковых требований – снизить до минимальных пределов размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 208-212).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения,
в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие
(том 2 л.д. 1-3).

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство –
в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на 68 км +/-400 м а/д Волга М7 по вине водителя Гребенюка М. И., управлявшего автомобилем SAAB 9.5, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) А291УЕ190 произошло ДТП (том 1 л.д. 113), в результате которого получило повреждения принадлежащее Жужиной Т. Д. транспортное средство FORD MONDEO, г.р.з. Е414НВ68 (том 1 л.д. 9-12).

Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована по договору обязательного страхования – Гребенюка М. И.
в АО «Группа ренессанс страхование» (страховой полис серии ХХХ №), Жужиной Т. Д. в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №; л.д. 13).

Жужина Т. Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (том 1 л.д. 213-219).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экс-Про», по результатам которого составлен акт № (том 1 л.д. 220-223), а также проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экс-Про» № ПР10572008-Т от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате
осмотра повреждения транспортного средства с технической точки зрения
не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ
(том 1 л.д. 235-283).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца
об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (том 1 л.д. 224).

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) страхователя с требованием о выплате страхового возмещения 298 000,00 рублей, расходов по проведению экспертизы 5 000,00 рублей
(том 1 л.д. 17-20), в обоснование которого представлено экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» №/ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее соответствующий вывод о размере ущерба (том 1 л.д. 37-72).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Жужину Т. Д.
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенная проверка по представленным последней документам,
с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ копии административного материала (том 1 л.д. 225, 227-234), – не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) ДД.ММ.ГГГГ Жужиной Т. Д. подано финансовому уполномоченному обращение
в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования 298 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока его осуществления 298 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 5 000,00 рублей (том 2 л.д. 8-9).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксо-НН» – для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксо-НН» № У-21-31108_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-20).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-21-31108/5010-007 Жужиной Т. Д.отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 4-7).

После чего – ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования заявлены истцом в судебном порядке (том 1 л.д. 4-8, 90).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Эксо-НН»
№ У-21-31108_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца (том 1 л.д. 95-96, 193-196) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт») (том 1 л.д. 199-204).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-100), перечень повреждений автомобиля марки FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Е414НВ68, которые могли образоваться
в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на 68 км +/-400 м а/д Волга М7 вследствие взаимодействия с автомобилем марки SAAB 9.5, г.р.з. А291УЕ190, указан экспертом на страницах 30-31 заключения
(том 2 л.д. 59-60).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Е414НВ68, направленного на устранение повреждений от указанного ДТП, составляет с учетом износа 280 600,00 рублей, без учета износа 411 800,00 рублей.

Для автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Е414НВ68 наступила конструктивная гибель по экономической нецелесообразности ремонта.

Рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Е414НВ68
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляла 375 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Е414НВ68 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106 000,00 рублей (том 2 л.д. 93-94).

Оценивая данное заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано
на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы
на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование (том 2 л.д. 32-33, 96-100),
эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
(том 2 л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истца страховое возмещение 269 000,00 рублей (375 000,00 – 106 000,00).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления
от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения,
что подтверждается результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Жужиной Т. Д., – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 80 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии
со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жужиной Т. Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликатные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате юридических услуг 40 000,00 рублей, оценки 5 150,00 рублей, оформления нотариальной доверенности 1 900,00 рублей, повторной судебной экспертизы 41 200,00 рублей (том 2 л.д. 111-112).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы
на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 2, 10 - 13, 20 - 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (том 1 л.д. 80-82).

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании
с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 рубля, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (том 1 л.д. 39, 73-74), а изложенные в заключении №/ЕМ
от ДД.ММ.ГГГГ выводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению частично расходы истца
по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «Эксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела №, –
в размере 36 000,00 рублей (том 2 л.д. 110).

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 900,00 рублей необоснованны, поскольку в ней не оговорено право Анисимовой Н. А. быть представителем Жужиной Т. Д. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны полномочия представителя, связанные с выполнением данного поручения (том 1 л.д. 83-86). При этом данная доверенность выдана
не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому – расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Также необоснованным и неподлежащим удовлетворению суд находит заявление истца о взыскании с ответчика комиссии банка за осуществление операций по оплате стоимости оценки ущерба и повторной судебной экспертизы в сумме 1 350,00 рублей (150,00 + 1 200,00) ввиду отсутствия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7 490,00 рублей (5 200,00 + 1% от (399 000,00 – 200 000,00) + 300,00) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Жужиной Т. Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Жужиной Т. Д. страховое возмещение 269 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, всего – 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Жужиной Т. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, оценщика 4 500 рублей 00 копеек, судебной экспертизы 36 000,00 рублей, всего – 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова