Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-577/2023;) ~ М-532/2023 от 14.11.2023

Гр. дело 2-8/2024

                                                                                      УИД 04RS0022-01-2023-000941-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                                                8 апреля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при ведении протокола помощником судьи Василевской О.А., с участием представителя истца Аригунова А.В., ответчика Спиридонова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Намсарая Цыренжаповича к Спиридонову Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Аригунов А.В., действуя в интересах истца Бадмаева Н.Ц., обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Спиридонова Д.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 196 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 126 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на отправку телеграмм 1 012,80 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Клюгер г/н № 03РУС под управлением Спиридонова Д.М., который не соблюдая требования п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион г/н № РУС, принадлежащим Бадмаеву Н.Ц., который далее совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № 03РУС. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Тойота Аллион г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца Тойота Клюгер г/н № РУС была застрахована в АО «Альфастрахование», размер страховой выплаты составил 304 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, уведомление об осмотре направлялось в адрес ответчика по месту регистрации и месту жительства посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки телеграмм составила 1 012,80 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Размер полученного истцом страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного материального ущерба 500 700 руб. – 304 400 руб. = 196 300 руб.

Истец Бадмаев Н.Ц. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аригунов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании сумм причиненного ущерба в результате ДТП просил принять в качестве надлежащего доказательства досудебное заключение ООО «Динамо-Эксперт» в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» не является допустимым доказательством, экспертом не дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит сведений о том, что руководитель экспертного учреждения разъяснил эксперту его права и обязанности, у эксперта ФИО5 не подтверждена соответствующая экспертная специальность. Заключение не содержит сведения о том, что ФИО5 является работником экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы; эксперт самостоятельно занимался сбором материалов для производства экспертизы; не верно определил методику по проведению экспертизы; эксперт не обладает соответствующим уровнем квалификационных требований, позволяющих ему проводить исследование с использованием положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МРСЭ); экспертом неверно определены восстановительные воздействия в отношении поврежденных составных частей кузова, передней фары; расчеты эксперта не соответствуют требованиям МРСЭ; эксперт применил цены на запасные части в иных регионах: в Японии, в г. Владивостоке, в Объединенных Арабских Эмиратах; не учел стоимость доставки запасных частей по месту жительства истца; экспертом, вопреки определения суда, цены запасных частей определены не на дату ДТП, а на дату исследования - февраль 2024 г.; эксперт не учел трудозатраты на обеспечение безопасности ремонтных работ, не привел обоснование определения стоимости работ по окраске; не определено количество норма-часов, их стоимость использует из справочника РСА, который не применим к возникшим правоотношениям; при определении рыночной стоимости применил цены на аналогичные КТС в иных регионах.

Ответчик Спиридонов Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истец злоупотребляет своими правами, настаивая на удовлетворении иска, фактически пытается нажиться за счёт ответчика, истец пытается не столько восстановить своё право, сколько получить выгоду от произошедшего ДТП. О недобросовестности действий истца свидетельствует тот факт, что он представил суду договор продажи машины с ложными сведениями относительно её стоимости в 100 000 руб. В действительности истец продал машину за 380 000 руб. Как указывалось ранее, истец сам оценил машину в 730 000 руб. Размер страхового возмещения составил 304 400 руб., машину истец продал за 380 000 руб., согласно расписке, указанная расписка была получена им у знакомого, однако оригинала расписки у него на руках не имеется. То есть фактически истец восстановил своё право, получив денежный эквивалент стоимости своей машины 684 400 руб., вместе с тем, истец пытается дополнительно взыскать с ответчика 196 300 руб. Заявил, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, должна быть положена в основу решения.

Представитель ответчика Дружинин М.В. по доверенности, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался посредством почтовой связи, электронной связи, пояснения стороны истца относительно недопустимости экспертизы ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» в качестве допустимого доказательства направлены представителю ответчика по электронной почте представителем истца, возражений от него не поступало. Ответчик Спиридонов Д.М. пояснил, что сам будет представлять и защищать свои интересы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Клюгер г/н № 03РУС под управлением Спиридонова Д.М., не соблюдая требования п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион г/н № РУС, принадлежащим Бадмаеву Н.Ц., который далее совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № 03РУС. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев Тойота Аллион г/н 420 КК 03РУС и Тойота Клюгер г/н № 03РУС была застрахована в АО «Альфастрахование».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Спиридонов Д.М. управлял транспортным средством Тойота Клюгер г/н № 03РУС в момент ДТП на основании водительского удостоверения № № и полиса ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфастрахование».

В указанном ДТП виновным признан водитель Спиридонов Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновность водителя Спиридонова Д.М. при обстоятельствах указанного ДТП сторонами не оспаривалась.

Согласно материалам выплатного дела размер страховой выплаты составил 304 400 руб., согласно акту о страховом случае лицом, управлявшим транспортным средством Тойота Клюгер г/н № 03РУС в момент ДТП, являлся ответчик Спиридонов Д.М., оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составила 500 700 руб., с учетом износа – 177 900 руб.

Не согласившись с указанными результатами экспертных заключений, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка имущества Республики Бурятия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка имущества Бурятии» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион г/н № 03РУС, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 306 000 рублей; с учетом износа – 125 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 558 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что в заключении имеются неточности, допущенные по его не внимательности, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, поскольку им не была учтена стоимость доставки запчастей необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем сумма была занижена от 40 000 до 100 000 рублей, пояснил, что им применены цены запасных частей на февраль 2024 г. поскольку цены стабильны с момента ДТП, резкого скачка курсов валют не было, пояснил, что в случае заломов на кузове необходима их замена, однако в заключении пришел к выводу о ремонте.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка имущества Бурятии» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям приведенной нормы закона, поскольку выполнено с отступлением от предписанного судом условия проведения экспертизы, фактически стоимость восстановительного ремонта установлена по ценам февраля 2024 г., а не да дату ДТП, о чем указано в определении, кроме того, эксперт, установив, что запасные части могут быть приобретены посредством интернет-магазинов из другого региона – г. Владивостока, других стран – Японии и Объединенных Арабских Эмиратов, не привел расчет стоимости доставки требуемых запчастей по месту жительства истца, в связи с чем реальная стоимость восстановительного ремонта в заключении не соответствует действительности, при определении рыночной стоимости эксперт применил цены на аналогичные КТС в иных регионах, в судебном заседании пояснил, что при заломах кузова необходима замена указанной части кузова.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля заключение «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы. Истцом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца при проведении досудебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вопреки доводам ответчика суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства Тойота Аллион за 100 000 рублей (т.1 л.д.136), копия расписка о получении истцом денежных средств в размере 380 000 рублей (т.1 л.д.191) за указанный автомобиль была представлена суду стороной ответчика и в отсутствие оригинала расписки не может быть расценена как допустимое доказательство. Вместе с тем, ответчик о вызове в качестве свидетеля покупателя указанного автомобиля не ходатайствовал, самостоятельно явку свидетеля также не обеспечил, несмотря на длительность рассмотрения дела.

Представитель ответчика, будучи извещенным о судебных заседаниях, заинтересованность в исходе дела не проявил, без ознакомления с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика (т.2 л.д.113).

В судебном заседании ответчик Спиридонов Д.М. подтвердил, что сам будет представлять и защищать свои интересы в отсутствие представителя по доверенности.

Свои возражения относительно доводов представителя истца о недопустимости экспертизы ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» ответчик не представил, его представитель - не направил.

При этом ходатайство ответчиком о повторной экспертизе в ходе судебного разбирательства не заявлялось, им было лишь заявлено, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, должна быть положена в основу решения, при этом ссылок на необоснованный размер ущерба по досудебному заключению ответчиком не приводилось, ответчик ссылался на недобросовестные действия истца в связи с получением выгоды от продажи автомобиля.

Разрешая исковые требования истца, суд полагает их обоснованными, поскольку судом установлено, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его восстановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по материальному ущербу в размере 196 300 рублей.

Расходы истца в размере 7000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 126 руб., а также почтовые расходы в размере 1 012,80 руб. + 263,44 руб., итого 1276,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 030604475045) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 030500754559) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.