Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-591/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                             29 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безматерных Андрея Андреевича к Солдатовой Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, морального вреда и задолженности по коммунальным услугам, лишения наследства,

УСТАНОВИЛ:

Безматерных А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Солдатовой Н.Ю. о взыскании морального вреда, материального ущерба и задолженности по коммунальным услугам, лишения наследства.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вторым собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка, являлся ФИО2 (племянник истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО2 является его супруга Солдатова Н.Ю., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2010 году истец и ФИО2 договорились, о том, что будут сдавать в аренду вышеуказанную квартиру, а вырученные денежные средства за счет сдачи квартиры в аренду, пойдут на ремонт указанной квартиры. После чего, в августе 2010 году истец уехал в Подмосковье. ФИО2 сдавал квартиру в аренду за 4000 рублей, однако денежные средства за сдачу квартиры в аренду истцу не перечислял, ремонт в квартире не производил, коммунальные услуги не оплачивал, в результате чего образовался долг по коммунальным услугам (водоснабжению). В результате квартира ответчиком была доведена до аварийного состояния. Кроме того, ФИО2 принял на себя ответственное хранение вещи истца 10 ящиков с приборами, оборудованием, инструментами, а именно: стол слесарный 1 штука, дизель-генератор 2 ДГ7 2 штуки, сварочный аппарат 1 штука, насос погружной ЭЦВ 1 штука, станок точильно-шлифовальный 1 штука, светильник ДРЛ 250 9 штук, кабель 1 штука, сварочный аппарат ТД306 1 штука, Д щит ПР10 1 штука, насос Цирк ЗК 1 штука, которые хранились в гараже, о чем написал расписку. Список вещей, инструментов, их стоимость истец предоставить не имеет возможности.

В связи с чем, просит взыскать с Солдатовой Н.Ю. ? суммы, полученной от сдачи квартиры в аренду за период с 01.08.2010 г. по 05.07.2019 г. из расчета 4000 рублей в месяц, в размере 409 000 рублей. Так же взыскать материальный ущерб в размере 631 703 рубля 94 копейки, в связи с пропажей оборудования и инструментов, находящихся в гараже дома и моральный вред в сумме 100 000 рублей, в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате неоднократных оскорблений со стороны ответчика. Кроме того, просит лишить ответчика права наследования, считая, что ответчик является недостойным наследником, ввиду того, что не оплачивала коммунальные услуги, квартиру не ремонтировала, квартира доведена до аварийного состояния. Так же просит взыскать задолженности по подаче холодной воды, в размере 35 825,68 рублей, которая образовалась в результате действий Солдатовой Н.Ю. и ФИО2.

В судебном заседании истец Безматерных А.А. и его представитель Безматерных О.П. исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Солдатова Н.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала с ФИО2 с 2004 года, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру по адресу: <адрес> истец сдавал в аренду ФИО12 за 2000 рублей, денежные средства перечислялись истцу на книжку. За все время истец один раз перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей на ремонт квартиры, в результате чего они поменяли входную дверь. Она с супругом ФИО2 в указанной квартире поменяли и вставили пластиковые окна, три раза производили в квартире ремонт, тем временем истец в квартиру не вкладывал денежных средств, материальной помощи на содержание жилья не оказывал, коммунальные услуги оплачивал ФИО2. Супруг предлагал истцу продать квартиру, однако истец отказался, ссылаясь на то, что это его родовое гнездо. По поводу инструментов, оставшихся в гараже ей ничего не известно. Квартиру они в аренду не сдавали. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 умер, она до последнего дня ухаживала за ним, супругу принадлежала ? доли в указанной квартире, в связи с чем, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. С августа 2018 года и по июль 2019 года, в квартире проживали ФИО7 и его супруга, однако денежные средства за проживание она с них не брала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснил, что слышал, что ФИО2 и его супруга Солдатова Н.Ю. сдавали квартиру в аренду по адресу: <адрес>, однако кому и за какую сумму, ему не известно.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО9 суду пояснили, что с августа 2018 года по июль 2019 года по устной договоренности они снимали в аренду квартиру по адресу: <адрес>, у Солдатовой Н.Ю. за 4000 рублей в месяц. Деньг за аренду Солдатовой передавала ФИО9 супруга лично в руки. На усадьбе дома находиться гараж, однако ничего ценного в гараже не находилось, какого- либо оборудования и предметов, они там не видели.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснила, что по просьбе истца периодически проверяла состояние квартиры, в гараже было оборудование, вещи, за которыми должен был присматривать ФИО2. Какие именно вещи были в гараже, она пояснить не может. В период с 2010 года в квартире неоднократно проживали арендаторы, фамилии которых ей неизвестны. При передаче ими денежных средств Солдатовой или ФИО2 за аренду, она не присутствовала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснила, что она по просьбе Безматерных О.П. в период с 2015 г. по 2019 г. она присматривала за квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживали арендаторы, однако фамилии данных людей ей неизвестны. При передаче ими денежных средств Солдатовой или ФИО2 за аренду, она не присутствовала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть момента смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство, собственником ? квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является истец Безматерных А.А., так же собственником ? квартиры, расположенной по указанному адресу, являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, супругой ФИО2 является Солдатова Н.Ю., которая на основании заявления поданного нотариусу, вступила в наследство супруга, в том числе и ? указанной квартиры. В связи с чем, с 17.01.2019 года, ? данной квартиры принадлежит Солдатовой Н.Ю..

Разрешая требования истца о взыскании с Солдатовой Н.Ю. ? суммы, полученной последней от сдачи квартиры в аренду за период с 01.08.2010 г. по 05.07.2019 г., в размере 409 000 рублей, исходя из обстоятельств дела и основываясь на вышеуказанных требованиях и нормах действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Солдатова Н.Ю. в период времени с августа 2018 года по июль 2019 года на основании устного договора, сдавала в аренду квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 4 000 рублей. Указанный факт подтвержден арендатором ФИО7, допрошенным в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств того, что Солдатова Н.Ю., либо ее супруг при жизни, сдавали данное имущество в аренду в период с 01.08.2010 года и по июль 2018 года, за что получали денежные средства, стороной истца суду не представлено, а ответчиком не подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для взыскания ? суммы полученной за аренду в данный период, у суда не имеется. Доказательств передачи в аренду данной квартиры с согласия второго сособственника Безматерных А.А. и факта получения им ? доли арендной платы, ответчиком суду в не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Солдатовой Н.Ю. в пользу Безматерных А.А. ? суммы денежных средств полученных за сдачу в аренду спорного имущества, в размере 24 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 руб. х 12 мес. : 2.

Разрешая требования истца о взыскании с Солдатовой Н.Ю. материального ущерба в размере 631 703 рубля 94 копейки, в связи с утратой оборудования и инструментов, находящихся в гараже дома, а именно: стол слесарный 1 штука, дизель-генератор 2 ДГ7 2 штуки, сварочный аппарат 1 штука, насос погружной ЭЦВ 1 штука, станок точильно-шлифовальный 1 штука, светильник ДРЛ 250 9 штук, кабель 1 штука, сварочный аппарат ТД306 1 штука, Д щит ПР10 1 штука, насос Цирк ЗК 1 штука, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, явствует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с Солдатовой Н.Ю. материального ущерба в размере 631 703 рубля 94 копейки в пользу Безматерных А.А., в связи с утратой ответчиком оборудования и инструментов, находящихся в гараже дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан как сам факт нахождения данного имущества внутри гаража, так и факт их принадлежности истцу, а так же стоимость данного имущества. При этом суд отмечает, что предоставленные суду в качестве доказательства принадлежности имущества истцу, справки об удержании из заработной платы Безматерных А.А. стоимости указанного истцом имущества, датированные 1992 годом, а так же акт приема- передачи имущества от 18.05.1992 года, не является достоверным доказательством, подтверждающим факт принадлежности данного имущества истцу.

Согласно копии расписки от 09.08.2010 года, предоставленной истцом, ФИО2 принимает на ответственное хранение 10 ящиков с приборами и оборудованием, принадлежащих Безматерных А.А.. Однако указанная расписка не содержит перечня конкретного имущества, переданного на ответственное хранение, в связи с чем, сделать вывод о том, что ФИО2 принял на хранение именно то имущество, стоимость которого просит взыскать истец, у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что указанная расписка написана умершим в настоящее время лицом, при этом ее оригинал отсутствует. Каких-либо иных доказательств передачи ФИО2, либо ответчику Солдатовой Н.Ю. указанного истцом имущества, стороной истца, суду не представлено. Кроме того, предоставленный в качестве доказательства стоимости вышеуказанного имущества расчет, произведенный самим истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка стоимости имущества проведена истцом необъективно, исходя из сумм указанных в вышеуказанных справках и актах приема-передачи, с учетом инфляции потребительских цен, по ценам 1991 года, которые не учитывают реальную цену, уплаченную за вещи, на дату их приобретения, а также их естественный износ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и пропажей имущества истца, не установлено.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения указанных требований, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для установления стоимости утраченного имущества, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разрешая требования истца о взыскании с Солдатовой Н.Ю. морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате неоднократных оскорблений со стороны ответчика, а так же иных действий, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред личным неимущественным правам гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья и об оскорблении, то есть унижении его чести и достоинства лица, выраженного в неприличной форме, со стороны Солдатовой Н.Ю., а так же о причинении морального вреда иным способом. Причинно-следственной связи между действиями Солдатовой Н.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями, судом не установлена, стороной истца не доказана. При этом, суд отмечает, что как следует из материалов дела, Солдатова Н.Ю. к уголовной и административной ответственности, в том числе и за оскорбления Безматерных А.А. не привлекалась. А смс-переписка, предоставленная суду истцом, не является достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца, а кроме того, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным положениями ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов указанных в иске, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей за причиненный моральный ущерб, возникший по вине ответчика.

Разрешая требования истца о признании Солдатовой Н.Ю. недостойным наследником, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика Солдатовой Н.Ю. от наследования и признании ее недостойным наследником. При этом доводы истца об обратном, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нахождение квартиры в аварийном состоянии, стороной истца суду не представлено. А фотографии, предоставленные истцом, при отсутствии иных доказательств, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими указанные истцом обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с Солдатовой Н.Ю. задолженности по подаче холодной воды, в размере 35 825,68 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

При принятии решения, суд учитывает вышеуказанные требования и нормы действующего законодательства. Так же учитывает, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, истец Безматерных А.А. и ответчик Солдатова Н.Ю. как собственники квартиры и земельного участка имеют равные права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и равно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно предоставленной истцом справки, у собственника указанной квартиры, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за поставку холодной воды, которая составляет 35 825,68 рублей. Однако в обоснование своих требований, истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы задолженности, и как следствие возникновения обязанности ответчика перед истцом по ее выплате. Суд отмечает, что взыскание суммы в пользу истца Безматерных А.А. в отсутствии доказательств оплаты, может повлечь его неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безматерных Андрея Андреевича к Солдатовой Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, морального вреда, признании недостойным наследником, взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Натальи Юрьевны в пользу Безматерных Андрея Андреевича сумму неосновательного обогащения, в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Солдатовой Натальи Юрьевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий                         О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.