Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2023 ~ М-735/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1629/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001352-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савенковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Савенковой Н.Н., указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 125200 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Савенкова Н.Н. не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 165373,58 руб. за период с 31.03.2017 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Савенковой Н.Н., на основании договора уступки прав требования №.

08.10.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Просит взыскать с Савенковой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2017 года по 08.10.2019 года в размере 68458 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,74руб.

Определением от 03.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Савенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленных возражениях на судебный приказ заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд своего представителя не направило, извещение надлежащее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Савенковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Савенковой Н.Н. кредит в сумме 125200 руб. под 25,5 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до 01.03.2019 года.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику Савенковой Н.Н. кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергался в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленной ПАО«ТРАСТ» выписке по счету, последнее погашение произведено 01.04.2017года. Далее погашения не производились.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности.

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО«Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно реестру заемщиков от 08.10.2019 года право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с Савенковой Н.Н. в сумме 165373,58руб. было передано ООО «Феникс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а потому ООО «Феникс» обоснованно обратилось с требованием к Савенковой Н.Н. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

03.07.2021 года ООО «Феникс» направило заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Савенковой Н.Н.

14.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Савенковой Н.Н. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 165373,58 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01.09.2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности за период с 31.03.2017 года по 08.10.2019 года составляет 68458руб., которая равна сумме основного долга. Проценты за пользование кредитом, неустойка истцом не взыскиваются.

Сумма основного долга по кредиту ответчиком не была оспорена в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения долга не представлено, как и не представлено расчета иного долга, нежели чем заявляет истец.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Савенкова Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом как усматривается из материалов дела ранее истец 03.07.2021обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савенковой Н.Н. задолженности по кредиту. 14.07.2021года данный приказ был мировым судьей вынесен и затем отменен по заявлению должника 01.09.2022 года, то есть период судебной защиты действовал 1 год 1 месяц 29 дней.

Обращение с настоящим иском последовало 24.03.2023 года согласно почтовой отметке на конверте.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, превышающий три года до момента обращения в суд с учетом его удлинения на период действия судебного приказа (то есть: (24.03.2023 года – 3 года = 24.03.2020 года) – 1 год 1 месяц 29 дней = 27.01.2019года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж согласно графику должен был быть произведен 01.03.2019 года, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 27.01.2019 года по 08.10.2019 года (дату, указанную в иске) в размере основного долга 9769,35 руб.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму основного долга в размере 9769,35 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2253,74руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (14,27 %), то есть в размере 321,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савенковой Нине Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Савенковой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27.01.2019года по 08.10.2019 года в размере основного долга 9769,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года

Судья: О.В. Евсеева