Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2022 от 17.11.2022

мировой судья Шарапаева О.А.                            УИД 86MS0078-01-2022-004496-91

         производство по делу № 11-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 г.                                                  г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай к Черняку Евгению Павловичу о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

апелляционной жалобе ответчика Черняка Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 которым постановлено:

«Взыскать с Черняка Евгения Павловича в пользу администрации города Урай задолженность по оплате за пользование (плату за наем) жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1779 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107,72 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Черняка Евгения Павловича государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход бюджета города Урай Ханты Мансийского автономного округа – Югры»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском. В требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях договора социального найма в соответствии с постановлением администрации города Урай от 17.09.2013 № 3242 «О распределении и предоставлении жилых помещений», семья ответчика пользуется им. Ответчик отказался от заключения договора. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор социального найма признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, истцом подготовлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по настоящее время, на основании которого начисляется плата за найм. Ответчиком обязательства по оплате за пользование жилым помещением (плату за найм) надлежащим образом не исполняются. Просил взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением (плату за наем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1779 руб., пени в сумме 911,25 руб.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Черняк Е.П. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом предпринимались попытки заключить с ним договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недействительными. Удовлетворяя исковые требования мировой судья, ссылается на решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, оно не может подменять договор социального найма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма Черняку Е.П. и членам его семьи.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан заключённым с ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием город ФИО1, представляемым администрацией города ФИО1, и ФИО2 с членами семьи нанимателя: супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 1779 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался требованиями ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения на условиях договора социального найма жилого помещения и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, установив размер задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доводам ответчика, удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения, возникло на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного договора. При этом, мировым судьей правомерно учтено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 03.07.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика со вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 03.07.2015 и направлены на их переоценку, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно было быть рассмотрено дело о признании договора социального найма заключенным и каким должен был быть его результат. При этом, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному вопросу о заключении договора социального найма с семьями Верхомий, Стрибного не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, более того, суд отмечает, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2022.