Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 13.03.2019

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 10500 рублей, расходы по проведению независимой оценки 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей, всего взыскать 24920 рублей. В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 10500 рублей, мотивируя исковые требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Киа регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю Киа были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратилось в АО СК "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа, которое составляет 37200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, который определил, что размер ремонта без учета износа составляет 52900 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца - ФИО5 у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик у мирового судьи исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Мировой судья вынес оспариваемое решение с которым не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, истец с данной суммой согласилась, её право восстановлено. Истец не представил доказательства фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, из проведенной экспертизы также невозможно сделать вывод о фактически понесенных расходах. Сама экспертиза проведена с нарушением норм закона, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля. Акт осмотра автомобиля составлен с нарушениями: не указана дата ДТП, пробег, данные регистрационных документов, основание осмотра, отсутствуют обоснование сумм, которые указаны в таблице калькуляции.

Со стороны истца поступили письменные возражения на апелляционную. жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по спору между ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба, в котором ФИО3 участвовал в качестве третьего лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Киа регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 37200 рублей, согласно заключенному с истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба в полном объёме на основании ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, принятым на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Так в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Мировой судья правильно установил, что ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, как лицо допущенное к управлению автомобилем Тойота на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.55-56).

    В соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу п."б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из п."б" ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    На основании ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Таким образом, страховая компания выплачивает страховое возмещение только с учетом износа на запасные части.

    Поскольку истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме, следовательно, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые детали выплачивает ответчик как причинить вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, истец с данной суммой согласилась, её право восстановлено, суд находит не заслуживающим внимания по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, из проведенной экспертизы также невозможно сделать вывод о фактически понесенных расходах, а также доводы о том, что сама экспертиза проведена с нарушением норм закона, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля, что акт осмотра автомобиля составлен с нарушениями: не указана дата ДТП, пробег, данные регистрационных документов, основание осмотра, отсутствуют обоснование сумм, которые указаны в таблице калькуляции сводится к переоценке доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял каких либо ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в противовес представленным истцом доказательствам, не представлял иных доказательств, устанавливающие иной размер причиненного ущерба. Кроме того, заключению ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции уже дана оценка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.