Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-92/2023;) от 11.10.2023

УИД 38МS0***-04

                                                                                                           11-1/2024(11-92/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         17 января 2024 года                                                                         г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                            Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                                        Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к АО Почта России о возмещении расходов, связанных с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО Почта России, о взыскании расходов за составление претензий в связи с нарушением прав потребителя в размере 28500 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании расходов за составление претензий в связи с нарушением прав потребителя в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1 указала, что в решении суд первой инстанции указывает, что вина ответчика, по нарушению прав истца как потребителя судом установлена не была данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, материалам дела. В нарушение положений ст.67,195 ГПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу *** не дал правовой оценки представленным истцом ФИО2 ответов руководства Братского почтамта, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг потребителю:

-      копия ответа заместителя Братского почтамта 18.11.2020г. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

-    копия ответа начальника ГОПП от 29.07.2020г. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

-    копия ответа заместителя начальника Братского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от 27.05.2021г.

-         копия ответа заместителя начальника Братского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

-     отчет о движении почтового отправления с номером 66571757011855.

-     копия ответа заместителя начальника Братского почтамта от 20.10.2021г.

-     копия ответа заместителя начальника Братского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от 13.10.2020г.

-     копия ответа начальника Братского почтамта от 30.10.2020г. на претензию от 29.10.2020г.

-     отчет о движении почтового отправления с номером 66570852150308.

-     копия ответа руководителя ГОПП от 04.08.2020г. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суд первой инстанции указывает, что истец за восстановлением нарушенных прав не обращался.

Считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку расходы, понесенные при нарушении права потребителя не ставятся в зависимость от факта восстановления нарушенного права. Для возмещения расходов, понесенных потребителем, достаточно самого факта нарушения его прав.

Согласно выше названным ответам руководства Братского почтамта, ответчик сам письменно признал факт ненадлежащего оказания услуг потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием, установленным ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В решении суд первой инстанции ссылается, что не доказан факт нарушения ответчиком конституционных и гражданских прав истца, при этом суд первой инстанции неправильно трактует заявленные исковые требования, поскольку в п.2 уточненных исковых требований истец ФИО2 четко указывает: «Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Почта России» расходы за составление претензий в связи с нарушением прав потребителя в размере 28 500,00 руб.». В требованиях истец ФИО2 ссылается именно на Закон РФ «О защите прав потребителя», который и подлежал применению. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения ФЗ «О почтовой связи», в связи с чем на основании положений ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании не доказана. В нарушение положений 67,195 ГПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения ссылается только на претензии направленные в адрес ответчика, но при этом не упоминает об ответах руководителя Братского почтамта на выше названные претензии,

В решении суд первой инстанции ссылается на тот факт, что восстановление нарушенного права осуществляется судом, при этом суд первой инстанции утверждает, что сам факт признания исполнителем нарушения прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг не дает потребителю права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с составлением претензий в адрес исполнителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО Почта России не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которых считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** законным и обоснованным. Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее ФЗ «О почтовой связи») и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. международными Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. В силу ст. 16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» на операторов почтовой связи возложена обязанность обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

При установлении судом первой инстанции тех обстоятельств, что на ряд претензий (находящихся в материалах дела), направленных представителем истца в адрес ответчика были получены ответы в адрес истца. При этом представителем истца в судебном заседании указано, что истец за восстановлением нарушенного права за судебной защитой не обращался, факт нарушений ответчиком соответствующих Правил при пересылке, вручении почтовых отправлений по предоставленным в материалы дела претензиям судом не установлен, Судом первой инстанции, верно подчёркнуты те обстоятельства, что неоднократное направление претензий в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении конституционных прав истца, связанных с оказанием некачественных услуг почтовой связи, поскольку решение о признании указанных нарушений прав истца судом не выносилось. кроме того, такие требования истцом не заявлялись, вина ответчика, указывающая на нарушение прав потребителя ФИО2 по ненадлежащему оказанию почтовой связи установлена не была, доказательств обратного суду истцом не представлено, Также судом верно сделан вывод о том неоднократное обращение представителя истца с претензиями в адрес ответчика не являлись необходимыми для обращения истца в суд за судебной защитой, в связи с чем, не влекут восстановление нарушенных прав истца и юридических последствий.

Также правомерен вывод суда о том, что доводы представителя истца, что в ответах на претензии заместитель начальника Братского почтамта признает факт ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, а также понесенных им расходов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Заслушав объяснения истца, представителей истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи», регулирующей оказание услуг связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с абз. 10 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи (ч. 3 ст. 19).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 4 ст. 19).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).            С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного Постановления).

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что представителем истца в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых представитель истца ссылается на нарушение положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 32, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, п. 6 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». В претензиях представитель истца просит разобраться в сложившихся ситуациях и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. На все претензии истцом были получены ответы.

25.05.2022    года представителем истца в адрес ответчика АО «Почта России» была направлена претензия, в которой просили выплатить в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 28500 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 26-27).

При этом судом первой инстанции установлено, что неоднократное направление претензий в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении конституционных прав истца, связанных с оказанием некачественных услуг почтовой связи, поскольку решение о признании указанных нарушений прав истца судом не выносилось, кроме того, такие требования истцом не заявлялись, вина ответчика, указывающая на нарушение прав потребителя ФИО2 по ненадлежащему оказанию почтовой связи установлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, неоднократное обращение представителя истца с претензиями в адрес ответчика не являлись необходимыми для обращения истца в суд за судебной защитой, в связи с чем, не влекут восстановление нарушенных прав истца и юридических последствий.

Доводы представителя истца о том, что в ответах на претензии заместитель начальника Братского почтамта признает факт ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, а также понесенных им расходов, основан на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о признании указанных нарушений прав истца судом не выносилось, кроме того, такие требования истцом не заявлялись, вина ответчика, указывающая на нарушение прав потребителя ФИО2 по ненадлежащему оказанию почтовой связи установлена не была, поскольку ФИО2 реализовала право на судебную защиту обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о возмещении расходов, связанных с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда.

Суд считает выводы мирового судьи не верными, не мотивированными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Мировому судье следовало установить нарушения прав истца, имеется ли вина ответчика указывающая на нарушение прав потребителя ФИО2 по ненадлежащему оказанию почтовой связи.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в полном объеме заслуживают внимания.

Так, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении всего заявленного объема исковых требований, вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из уточненного искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца расходов за составление претензии в связи с нарушением право потребителя в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, вопрос о нарушении права потребителя ФИО2 судом первой инстанции не разрешался. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неправильно, не всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом, поскольку по существу данное исковое требование судом первой инстанции не рассматривалось, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное гражданское дело в отмененной части подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2024