Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-4505/2022;) ~ М-3492/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-125/2023 01 марта 2023 года

29RS0023-01-2022-004470-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Дружинину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Дружинину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Дружинин Н.Н., управлявший автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата составила 153 157 руб. 93 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дружинина Н.Н. застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 153 157 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 263 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 73-74).

Ответчик Дружинин Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал вину участников ДТП обоюдной, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 66-67).

Третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156, 157), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6 и Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ..... под управлением Дружинина Н.Н., при этом автогражданская ответственность Дружинина Н.Н. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 47-53).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 48-49).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дружинина Н.Н. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (дело ....., л.д. 80-83).

Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дружинина Н.Н. – без удовлетворения (дело ....., л.д. 114-116).

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 153 157 руб. 93 коп. (л.д. 16, 25-26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.По делу установлено, что истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля ответчика, который был привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности, при этом его автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем АО «ГСК «Югория» вправе требовать с Дружинина Н.Н. возмещение ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 82-83).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической и экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), 8.3, 8.5, 8.6 (абзац 2) ПДД РФ. При этом несоответствий в действиях водителя автомобиля Nissan требованию п. 10.2 ПДД РФ не усматривается. Эксперт категорично указал, что у водителя автомобиля Nissan имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi путем применения мер торможения.

Эксперт также указал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mitsubishi не соответствовали требованию п. 9.1 (1) ПДД РФ. При этом несоответствий в действиях автомобиля Mitsubishi требованиям п.п. 8.5. и 8.6 ПДД РФ не усматривается. Эксперт также указал, что возможность избежать столкновение с автомобилем Nissan зависела не от наличия-отсутствия у водителя автомобиля Mitsubishi технической возможности, а от выполнения им маневра левого поворота в строгом соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ, что в свою очередь исключало бы столкновение с автомобилем Nissan.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак М306ОТ/29 по ценам официального дилера исходя из объема полученных повреждений составила на дату ДТП 106 700 руб., на дату проведения восстановительного ремонта – 109 100 руб. (л.д. 142-143).

Экспертом также указаны причины расхождений с имеющимся в материалах дела заказом-нарядом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в совокупности с материалами дела об административном правонарушении ....., суд приходит к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной и равной (50/50), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 350 руб. (106 700 / 2), поскольку обязательства страховщика по договору КАСКО наступили в момент ДТП, а не на дату проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 34,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 800 руб. 50 коп. (л.д. 7), почтовые расходы 35 руб. 40 коп. (л.д. 28-31).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 50 000 руб. в следующем порядке: с АО «ГСК «Югория» в размере 32 600 руб., с Дружинина Н.Н. - 17 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Дружинину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Дружинина Николая Николаевича (паспорт ..... .....) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН .....) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 800 руб. 50 коп., почтовые расходы 35 руб. 40 коп., а всего – 55 185 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 90 коп.

Взыскать с Дружинина Николая Николаевича (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023