Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-787/2022 от 14.09.2022

Дело №2-77/2021

~13-787/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                                                                     город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Бодякшиной Н.А., с участием представителей ответчика ФИО8 -ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связанных с затратами в суде кассационной инстанции по делу № по иску ФИО3 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика ФИО11 затраты на юридические услуги оказанные истцу в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представители ответчика ФИО12- ФИО2, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку считали, что все судебные расходы истцу уже взысканы.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Сургутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и постановлено: «Изменить решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения искового требования ФИО3 к ФИО14 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины. Уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО15 в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула до 75 731,90 рублей. Уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО16 в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственной пошлины до 3 072 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО17 возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается в Сургутский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО19 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО20 на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На поданную кассационную жалобу стороной ответчика, представитель истца ФИО5 готовила и подписала возражения, поступившие в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Частное охранное предприятие «Кедр» - без удовлетворения.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставлена без изменения, частная жалоба ООО Частное охранное предприятие «Кедр» - без удовлетворения.

Гражданское дело поступило из суда ХМАО-Югры согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для их взыскания, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку последнее решение суда кассационной инстанции по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако дело ходило в суд ХМАО-Югры по частной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Оценивая доказательства, представленные ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд считает, что данные обстоятельства пропуска срока связаны с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций, в том числе по заявлениям ответчика о восстановлении срока на обжалование, частным жалобам ответчика на определения суда. Длительные сроки обжалования решений и определении по данному делу, рассмотрение судом восстановления сроков на обжалование, не позволило истцу своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает необходимым признать причину пропуска ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – уважительной.

В рамках производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции представитель истца ФИО5 готовила и подписала возражения, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель участия не принимали.

Согласно представленных оригиналов документов стороной истца, между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № согласно которому предметом является подготовка возражения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (п.1.2.Договора), стоимость указанных услуг оговорена в договоре в размере <данные изъяты> (п.3.1. Договора).

Согласно Акту-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, услуги выполнены в полном объеме, согласно представленной оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО5 <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению и затраченных истцом в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции, с учетом степени сложности и характера рассмотренного спора, считает сумму в <данные изъяты> разумной и обоснованной в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Доводы представителей ответчика ФИО21 о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в пользу ФИО3 уже взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, также ответчиком уплачена сумма в размере <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы с ответчика в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а выплаченные ответчиком <данные изъяты> являются исполнительных сбором судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, истец ФИО3 обращается в суд за судебными расходами связанными с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО23 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связанных с затратами в суде кассационной инстанции по делу № по иску ФИО3 к ФИО24 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов связанных с затратами в суде кассационной инстанции по делу № по иску ФИО3 к ФИО25 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней, с момента вынесения мотивированного решения, через Сургутский районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судьи:                                                                                        Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА