Дело № 2-1892/2022
55RS0007-01-2022-002488-06
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной Л.А. к Крючкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руспромстрой» и Крючковым Д.А. заключен договор займа по условиям которого передана сумма займа 5 000 000 руб. Однако ООО «Руспромстрой» на счет перечислило сумму 3 000 000 руб. Остальная сумма 2 000 000 руб. была предана иными способами (блиц перевод, наличными). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руспромстрой» и Клевакиной Л.А. заключен договор переуступки прав требования по условиям которого право требования к должнику переходит в полном объеме, включая сумму основного долга, неустойки к Клевакиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руспромстрой» направило в адрес Крючкова Д.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Крючкова Д.А. в свою пользу сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клевакина Л.А. указала, что где находится оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к иску (л.д. 15,16) ей не известно. В связи с чем, после заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования осуществлялись платежи между ООО «Руспромстрой» и Крючковым Д.А. на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. После состоявшейся в суде беседы от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен еще один договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы получить 500 000 руб., который представлен в материалы дела. Указала так же, что в отношении нее вынесено Арбитражным судом Омской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества завершена. Клевакина Л.А. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала о тех же обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между ней и ООО «Руспромстрой».
В судебные заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с использованием ВКС) Клевакина Л.А. не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо дополнительных письменных пояснений по делу не представлено. Ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила.
Ответчик Крючков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Мохов Р.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, полагал в связи с неявкой истца оставить иска без рассмотрения. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому договорных отношений между Крючковым Д.А. и Клевакиной Л.А. не существует. У Крючкова Д.А. не имеется не исполненных обязательств перед ООО «Руспромстрой». Поскольку Клевакина Л.А. является банкротом, то ее активы должны были реализованы в ходе процедуры реализации имущества.
Привлеченные к участию в дело третьи лица финансовый управляющий Антонюк А.А., ООО "РусПромСтрой", ООО «Арс Финанс», ПАО «Совкомбанк», ИФНС по ЦАО №1 г. Омска участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела.
Обсудив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (пункты 1, 2 статьи 38 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░