Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-181/2021 от 02.04.2021

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-181/2021по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                        29 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» к Масловой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание не жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» (далее – ООО «Коммунально-техническая служба») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Масловой Н.В., в обосновании исковых требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения №, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управлением которым осуществляем ООО «Коммунально-техническая служба». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание не жилого помещения образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 5915 рублей 56 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание не жилого помещения, просил суд взыскать с Масловой Н.В. задолженность по внесению платы за содержание не жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 5915 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08.02.2021 Масловой Н.В. отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Романова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маслова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду не предоставления истцом информации об исполнителе, не направлении платежных документов в ее адрес.

Решением мирового суди Вологодской области по судебному участку № 6 08.02.2021 с Масловой Н.В. в пользу ООО «Коммунально-техническая служба» взыскана задолженность по оплате за содержание и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 5915 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6358 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Маслова Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании требования ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии встречного искового заявления о защите право потребителей, не предоставлении информации об исполнителе услуги, не направлении платежных документов в адрес Масловой Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Коммунально-техническая служба» является организацией, ответственной за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Маслова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за содержание не жилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5915 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 5915 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет по образовавшейся задолженности суд принял как достоверные, поскольку расчет подтверждается детализацией задолженности. Кроме того, факт не внесения платы за содержание не жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей подтвержден, расчет задолженности не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о не оказании услуг истцом, не предоставлении информации об исполнителе услуг, не направлении платежных документов являлись предметом оценки мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащем оказании услуг оценены судом на предмет соответствия положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Принимая во внимание предоставленные стороной истца в материалы дела документы, а именно: акты выполненных работ, счета, платежные поручения, свидетельствующие об оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО ««Коммунально-техническая служба»» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В равной степени, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ООО ««Коммунально-техническая служба»» не оказывало услуги по содержанию жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома.

Неполучение Масловой Н.В. платежных документов по адресу регистрации, отсутствие у нее информации об исполнителе услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставленные ей услуги, как правильно отметил мировой судья доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в иную организацию ответчиком не представлено.

К процессуальным нарушениям не может быть отнесен довод о неправомерном отказе в принятии встречного иска, поскольку отказ в принятии встречного иска мировым судьей был обоснован несоответствием заявленных ответчиком требований положениям статьи 138, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом позиция, изложенная ответчиком в поданном им заявлении, принята мировым судьей во внимание в качестве возражений на исковое заявление.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Несмотря на то, что, как первоначальный, так и встречный иск имеет одинаковый состав участников, принятие встречного иска на правильное рассмотрению спора о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг не влияет.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» к Масловой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание не жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                Н.Н. Лебедева