Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 (2-5531/2022;) ~ М-5078/2022 от 21.11.2022

?Дело № 2-500/2023

23RS0006-01-2022-010298-30

                     Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации            

16 февраля 2023 года              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НИКА» с исковыми требованиями о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <....> заключил с ООО «Инфофлот-С» (турагент) договор о реализации туристского продукта <....>, согласно которому турагент, действующий по поручению и за счет туроператора ООО «НИКА» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организация туристской поездки в период с <....> по <....> на теплоходе Белая Русь по маршруту: Брест (2 дня, Беларусь) - Национальный парк Беловежская пуща (Беларусь) – Водораздел -Ляховичи (2 дня, Беларусь) - Дубое (2 дня, Беларусь) - Мотоль (Беларусь) - Достоево (Беларусь) - Пинск (Беларусь) - Стахово (Беларусь) - Давид-Городок (Беларусь) - Туров (Беларусь) - Качановичи (Беларусь)- Пинск (Белорусь) - Кобрин (Беларусь) - Брест (Беларусь), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор был заключен через личный кабинет истца на сайте турагента www.infoflot.com. Стоимость тура составила 65 300 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме в день заключения договора. Турагентом была выдана электронная путевка <....>. <....> турагент ООО «Инфофлот-С» сообщил, что заказанный и оплаченный речной круиз по Беларуси отменен туроператором ООО «НИКА» из-за низкой загрузки теплохода. В связи с отказом ответчика от исполнения договора, <....> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 65 300 рублей, оплаченные за туристский продукт. Указанную претензию ответчик получил <....>, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура по договору о реализации туристского продукта от <....> в размере 65 300 рублей; неустойку в размере 65 300 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за уклонение возврата денежных средств в сумме 65 300 рублей начиная с <....> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца; понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов А.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму долга в размере 65 300 рублей, оставив без исполнения, так как фактически данная сумма выплачена ответчиком ООО «Ника» и турагентом ООО «Инфофлот-С» в ходе судебного разбирательства; неустойку в размере 65 300 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за удержание денежных средств в сумме 58 711 рублей начиная с <....> по <....> в размере 1 306,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца; понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не имеет заключенного с истцом договора. Ответчик получил денежные средства от ООО «Инфофлот - С» по заявке <....> от <....> в размере 58 711 рублей согласно выставленному счету <....> от <....>. Круиз на теплоходе Белая Русь должен был состояться с <....> по <....>, но
был отменен судовладельцем по причине небезопасности прохождения корабля. Круиз проходит вдоль границ по реке Припять, которая проходит вдоль границ с Украиной, где на момент совершения круиза проходили военные действия (специальная военная операция). Судовладелец согласно письму от <....> <....> снял рейс из-за непредоставления гарантий безопасности туристам. По состоянию на <....> задолженность ООО «НИКА» перед истцом Фроловым А.В. погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств истцу (платежное поручение <....> от <....>). Полагает, что исковые требования истца являются необоснованными в части штрафа, морального вреда и компенсации, так как
ответчиком не предоставлены доказательства нравственных страданий и ответчик никак не мог повлиять на тот момент на безопасность туриста в границах проведения военных действий. Возражал против удовлетворения исковых требований, в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку считает, что возникли обстоятельства непреодолимой силы не по вине ответчика. Кроме того, ответчик выплатил полностью сумму по задолженности до начала рассмотрения гражданского дела по существу. В удовлетворении исковых требований Фролова А.В. просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Инфофлот-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Армавирского городского суда <....>.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, п.2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <....> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от <....> №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от <....> №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <....> <....>, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.9 Федерального закона от <....> №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, <....>г. между Фроловым А.В. (заказчик туристского продукта) и ООО «Инфофлот-С» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта <....>, в соответствии с п.1.1 которого турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта – комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в п.5 договора и приложении <....> к настоящему договору (п.1.3 договора).

Согласно приложению <....> к договору о реализации туристского продукта <....> от <....> туристским продуктом является тур на теплоходе Белая Русь, по маршруту: Брест (2 дня, Беларусь) - Национальный парк Беловежская пуща (Беларусь) - Водораздел-Ляховичи (2 дня, Беларусь) - Дубое (2 дня, Беларусь) - Мотоль (Беларусь) - Достоево (Беларусь) -Пинск (Беларусь) - Стахово (Беларусь) - Давид-Городок (Беларусь) - Туров (Беларусь) - Качановичи (Беларусь) - Пинск (Белорусь) - Кобрин (Беларусь) - Брест (Беларусь), сроки поездки: с <....> по <....>, стоимость тура составляет 65 300 рублей, из которых стоимость круиза – 59 900 рублей, портовые сборы – 5 400 рублей.

Договор был заключен через личный кабинет истца на сайте турагента www.infoflot.com.

Согласно кассового чека <....> от <....>, выданного турагентом ООО «Инфофлот-С», от Фролова А.В. принято за оплату туристической путевки 65 300 рублей.

Согласно счету <....> от <....>, ООО «НИКА» получило денежные средства от ООО «Инфофлот-С» по заявке <....> от <....> в размере 58 711 рублей.

Сумма в размере 6 589 рублей является агентским вознаграждением ООО «Инфофлот-С».

Турагентом ООО «Инфофлот-С» Фролову А.В. была выдана электронная путевка <....>.

Согласно п.7.1 договора от <....> каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор при условии оплаты другой стороне фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением своих договорных обязательств.

Пунктом 7.4 договора от <....> предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств туроператор/турагент возвращает туристу полученные от него в оплату услуг денежные средства, за вычетом сумм расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, <....> турагент ООО «Инфофлот-С» сообщил Фролову А.В., что заказанный и оплаченный речной круиз по Беларуси отменен туроператором ООО «НИКА» из-за низкой загрузки теплохода.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской истца с ООО «Инфофлот-С», из которой следует, что <....> на электронную почту истца направлено официальное уведомление о том, что речной круиз по Беларуси Жемчужины Полесья-2 с <....> по <....> отменен из-за низкой загрузки теплохода.

В соответствии с п. 8.2 договора от <....> ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. (п.8.10 договора).

<....> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 65 300 рублей, оплаченные за туристский продукт. Указанную претензию ответчик получил <....>, однако претензия последним оставлена без ответа, денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском <....>.

Как следует из представленных истцом документов, платежным поручением <....> от <....> ООО «НИКА» произвело на счет Фролова А.В. возврат денежных средств в сумме 58 711 рублей за отмену круиза по заявке агента ООО «Инфофлот-С» <....> от <....>.

Платежным поручением <....> от <....> ООО «Инфофлот-С» произвело на счет Фролова А.В. возврат денежных средств в сумме 6 589 рублей за туристическую путевку 00749852.

Истец подтвердил получение указанных денежных средств, уплаченных им по договору о реализации туристского продукта от <....> в полном объеме в период с 14.12 по <....>, то есть в период рассмотрения дела в суде, при этом от исковых требований истец в указанной части требований не отказался.

Поскольку требования Фролова А.В. о возврате уплаченных им по договору о реализации туристского продукта от <....>, в связи с отказом туроператора от оказания услуг подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то в данном случае требования истца о взыскании с ООО «НИКА» в пользу Фролова А.В. денежной суммы в размере 58 711 рублей (полученной ответчиком по счету <....> от <....>) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «НИКА» денежных средств в размере 6589 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства являются агентским вознаграждением ООО «Инфофлот-С».

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ответчика от исполнения договора от <....> была получено последним <....>, требования истца подлежали удовлетворению в срок по <....>, с <....> имела место просрочка ответчика по день выплаты истцу уплаченных денежных средств – <....>.

С учетом изложенного и положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 58 711 рублей (58711х3%х107дн).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от <....> N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку Фролов А.В. от искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору о реализации туристского продукта от <....> не отказался, производство по делу в этой части судом не прекращено, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <....>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 60 211 рублей 00 копеек (58711+58711+3000)х50%).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за удержание денежных средств в сумме 58 711 рублей начиная с <....> по <....> в размере 1 306,92 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от <....> N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необоснованности иска в части штрафа, морального вреда и компенсации, а также того, что ответчик никак не мог повлиять на безопасность туриста в границах проведения военных действий, ссылка ответчика на возникновение обстоятельств непреодолимой силы не по его вине, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы ответчика о причинах отмены круиза ни чем не подтверждены, напротив, из представленной истцом переписке следует, что круиз был отменен ООО «НИКА» из-за низкой загрузки теплохода.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подготовке к делу истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от <....>. Данные расходы суд признает судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фролова А.В. понесенные расходы в размере 3 000 рублей, которые являются разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 261 рубль 33 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА», ИНН 7809012411, ОГРН 1027810311660 в пользу Фролова Алексея Викторовича, <....> года рождения, паспорт 0319 <....> денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от <....> в сумме 58 711 (пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку указанные денежные средства выплачены Фролову А.В. <....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА», ИНН 7809012411, ОГРН 1027810311660 в пользу Фролова Алексея Викторовича, <....> года рождения, паспорт 0319 <....> неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 58 711 (пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 60 211 (шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 121 922 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Фролову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА», ИНН 7809012411, ОГРН 1027810311660    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 33 коп.

Решение изготовлено 22.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.В. Запорожец