Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-110/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Карпухин А.Е.

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 07 февраля 2024 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 11 сентября 2023 года о возвращении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шкляевой ФИО5 задолженности по договору займа, заявителю,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкляевой Т.С. задолженности по договору займа № CF682987608, заключенного между МФК «Рево Технологии» и Шкляевой Т.С., за период с 24.09.2020 года по 01.09.2023 года, которая включает в себя транши № 205181341 от 25.11.2021, № 493806441 от 07.12.2021, № 523434386 от 31.12.2021, № 660661368 от 24.09.2020, № 692092967 от 10.11.2021, 3 856839781 от 01.12.2021, № 857589210 от 26.10.2021, в сумме 138 115 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 65 557 руб. 53 коп., сумма процентов - 70 759 руб. 62 коп., сумма штрафов – 1 798 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 11 сентября 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ввиду того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, рекомендовано обратиться к мировому судье с несколькими самостоятельными заявлениями о выдаче судебных приказов, по каждому из указанных в заявлении траншей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Финансово – правовая компания» направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11.09.2023 отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить в мировой судебный участок №5 г. Воткинска Удмуртской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права. Выданные по основному договору займа №CF682987608 от 24.09.2020 года транши нельзя трактовать как отдельные договоры потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 27 ноября 2023 года по заявлению взыскателя ООО «Финансово – правовая компания» восстановлен пропущенный им процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в пп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между Шкляевой Т.С. и МФК «Рево Технологии» заключен договор займа №CF682987608.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа лимит кредитования составляет 47 000 руб. 00 коп. Лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями. Сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно общим условиям договора потребительского займа, договор займа (договор или договор потребительского займа) - договор потребительского займа (микрозайма), в том числе договор потребительского займа с лимитом кредитования, заключаемый между клиентом и обществом посредством акцепта клиентом оферты общества. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление клиента, график платежей.

Транш - очередная сумма займа, выдаваемая обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности клиента в рамках лимита кредитования, на основании заявления в соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования.

Также из материалов дела следует, что на основании заявлений должника Шкляевой Т.С. между МФК «Рево Технологии» и Шкляевой Т.С. были заключены договоры потребительских займов:

- № 205181341 от 25.11.2021 с лимитом кредитования 5000 руб.,

- № 493806441 от 07.12.2021 с лимитом кредитования 10000 руб.,

- № 523434386 от 31.12.2021 с лимитом кредитования 5000 руб.,

- № 660661368 от 24.09.2020 с лимитом кредитования 34 990 руб.,

- № 692092967 от 10.11.2021 с лимитом кредитования 5047 руб.,

- № 856839781 от 01.12.2021 с лимитом кредитования 20000 руб.,

- № 857589210 от 26.10.2021 с лимитом кредитования 5063 руб.

Из содержания указанных договоров потребительских займов не усматривается, что они заключены в рамках договора потребительского займа №CF682987608 от 24.09.2020, таковые ссылки отсутствуют в перечисленных договорах.

Кроме того, в обоснование своих требований взыскатель приложил копии заявлений должника о предоставлении потребительских займов, графиков платежей, индивидуальных условий договоров потребительских займов, свидетельствующих о заключении между сторонами нескольких самостоятельных договоров займа на разных условиях.

29.12.2022 между МФК "Рево Технологии" и ООО "Финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Шкляевой Т.С. уступлено ООО "Финансово-правовая компания".

Таким образом, из материалов заявления о выдаче судебного приказа не усматривается, что денежные средства, выданные Шкляевой Т.С. по самостоятельным договорам потребительских займов № 205181341 от 25.11.2021 с лимитом кредитования 5000 руб., № 493806441 от 07.12.2021 с лимитом кредитования 10000 руб., № 523434386 от 31.12.2021 с лимитом кредитования 5000 руб., № 660661368 от 24.09.2020 с лимитом кредитования 34 990 руб., № 692092967 от 10.11.2021 с лимитом кредитования 5047 руб., № 856839781 от 01.12.2021 с лимитом кредитования 20000 руб., № 857589210 от 26.10.2021 с лимитом кредитования 5063 руб. являются траншами по договору потребительского займа №CF682987608 от 24.09.2020.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Требования частной жалобы о направлении заявления о вынесении судебного приказа в мировой судебный участок № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа, разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей определения о возвращении судебного приказа. Нарушений правил подсудности не установлено, на момент рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, каких – либо ходатайств о направлении заявления по подсудности не поступало.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года о возвращении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шкляевой ФИО6 задолженности по договору займа, заявителю, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансово – правовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                В.М. Безушко