Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-189/2024 (12-812/2023;) от 08.12.2023

К делу № 12-189/2024

УИД: 23MS0050-01-2023-004988-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исаченко Дениса Викторовича в интересах Шмайлова Григория Михайловича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.09.2023 года, Шмайлов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Шмайлова Г.М. – адвокат Исаченко Д.В. обратился в суд с жалобой, и просил и просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи с/у № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.09.2023, указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что постановление получено лично Шмайловым Г.В. в суде 10.10.2023. Исаченко Д.В. как защитнику по делу по настоящее время постановление от 08.09.2023 не высылалось и не вручалось. Постановление о назначении административного наказания от 08.09.2023 заявитель увидел и узнал о нем только когда подзащитный Шмайлов Г.М. самостоятельно пришел ознакомиться с материалами дела и получил данное постановление 10.10.2023. До 09.10.2023 Шмайлов Г.М. был в командировке. Считает постановление незаконным? необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Исаченко Д.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника с 14.07.2023, о чем в материалах дела имеется заявленное им ходатайство от 14.07.2023 на ознакомление с материалами дела и об отложении его рассмотрения для подготовки к защите по делу. Доказательств надлежащего уведомления Исаченко Д.В. как защитника о рассмотрении дела, назначенного на 08.09.2023 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Шмайлов Г.М. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 08.09.2023, поскольку находился в командировке с 31.08.2023 по 09.10.2023.

Защитник Шмайлова Г.М. – адвокат Исаченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару Лебединский Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.09.2023 года было получено Шмайловым Г.М. 10.10.2023 года, о чем имеется отметка на справочном листе материалов дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Сведений о направлении защитнику Исаченко Д.В. материалы дела также не содержат.

Таким образом, установленный законом срок для обжалования указанного постановления не был пропущен заявителем, поскольку жалоба подана адвокатом Исаченко Д.В. 20.10.2023 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 27.03.2024 ы 00 часов 48 минут по адресу: 21км+400 м а/д Ростов-Таганрог сотрудниками полиции был остановлен водитель Шмайлов Г.М., который управлял автомобилем ДАФ FTCF, г.р.н. А292СК82, с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Шмайловым Г.М. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от 28.03.2023 года, согласно которому у Шмайлова Г.М. присутствуют признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако он отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его подпись;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шмайлов Г.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись;

- рапортом ст. ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Данцева Е.А., согласно которому при остановке автомобиля <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> под управлением Шмайлова Г.М. в ходе беседы выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Шмайлов Г.М. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <данные изъяты>), он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого данный водитель также отказался. По данному факту на водителя Шмайлова Г.М. составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Шмайлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он примерно в первом часу ночи перегонял автомобиль с одного места на другое место парковки, до того как начал маневр выпил две бутылки пива и был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как признает вину, что сел за руль выпившим. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Имеющимися письменными материалами установлена обоснованность требований сотрудников Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области о прохождении Шмайлова Г.М. медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками полиции материалов по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п.п. а, в, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в ногах и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки были установлены сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Шмайлова Г.М. и внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств нарушения требований административного законодательства при совершении процессуальных действий сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Шмайлова Г.М. суду не предоставлено.

Таким образом, в действиях Шмайлова Г.М. имеется состав административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шмайлова Г.М. допущено не было.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Шмайлов Г.М., а также его защитник Исаченко Д.В. не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Шмайлов Г.М. и его защитника Исаченко Д.В. проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении дела предприняты меры по надлежащему извещению Шмайлова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Шмайлов Г.М. был извещен надлежащим образом, путем направления соответствующего извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шмайлов Г.М.

При этом, поскольку привлечение к участию в деле защитника является правом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, неявка защитника Шмайлова Г.М. – Исаченко Д.В. не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шмайлова Г.М. и его защитника Исаченко Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не установлено, поскольку нарушений КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.09.2023 года в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу адвоката Исаченко Дениса Викторовича в интересах Шмайлова Григория Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: