Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9475/2021 от 28.07.2021

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33 – 9475/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 –901/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33 – 9475/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 –901/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» в удовлетворении иска к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении работодателю причиненного ущерба – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «АвтоСпектр Тольятти» - Щукиной О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» (далее – ООО «АвтоСпектр Тольятти») обратился в суд к ответчикам Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно работали продавцами-консультантами, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 5.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 33 246, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 377 675, 99 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Чернухи Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 190 726, 40 руб., с Голубевой Ю.Р. – 186 949, 61 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «АвтоСпектр Тольятти», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны - этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно занимали в ООО «АвтоСпектр Тольятти» должности продавцов-консультантов, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ в связи поступлением от ответчиков заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, ООО «АвтоСпектр Тольятти» создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении № по адресу: <адрес>. Инвентаризация была произведена при участии ответчиков и представителей работодателя – ревизоров П.А.А. Н.Н.А.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в размере 33 246, 90 рублей. Никаких фактов подмены (порчи) товара или денежных средств зафиксировано не было, что подтверждается актом инвентаризации с подписями всех участвовавших лиц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с поданной К.А,В. в адрес руководителя розничной сети ООО «АвтоСпектр Тольятти» докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она (К.А,В..) в 08 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в первый день самостоятельно заступила в магазин по адресу <адрес>, после проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ С момента закрытия магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ порядок и расстановка товара в магазине не нарушены, входная дверь повреждений не имела. В 09 ч. 15 мин. при заказе клиентом разливной краски «снежная королева 690» она обнаружила в канистре воду вместо краски.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи Чернухи Ю.А. и Голубевой Ю.Р. в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока инвентаризации и № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, которые мотивировали свой отказ несогласием с решением руководства.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 377 675, 99 рублей.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия работодателя пришла к выводу, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, на сумму 377 675, 99 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств умышленного причинения ответчиками ущерба имуществу работодателя истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения работников к материальной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ключ от складского помещения и магазина передан новому сотруднику К.А,В. которая закрывала магазин и сдавала на сигнализацию, что данный свидетель подтвердила в суде. ДД.ММ.ГГГГ ответчики на рабочее место не выходили, а по указанию работодателя приехали в отдел кадров, расположенный в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты>, к 16.00 час. за получением трудовых книжек.

Ответчикам, ожидавшим выдачи документов, были представлены для ознакомления приказы о проведении внеплановой инвентаризации в связи с обнаружением подмены товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики в магазин больше не приходили, свои трудовые функции не исполняли, товар и ключи передали новому продавцу, ответственность за переданный товар не несли, участвовать во внеплановой инвентаризации ответчики отказались.

При этом при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения установлены не были.

Установлено, что складское помещение, являвшееся местом хранения спорных ценностей, не было оборудовано замком, сообщалось с торговым залом.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале с целью раскрытия фактических обстоятельств причинения ущерба истцом не представлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных документов достоверно невозможно установить вину именно Чернухи Ю.А. и Голубевой Ю.Р. в причинении указанного ущерба и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим ущербом, доказательства обратного истцом суду не представлено.

Работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку работодателем не были созданы для ответчиков надлежащие условия для хранения вверенного им имущества.

Факт наличия заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчиков заявленного ущерба.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей выводов суда также не опровергают.

Напротив, из показаний в суде свидетеля С.А.В. (начальник службы безопасности общества) следует, что только после случившегося события в ООО «АвтоСпектр Тольятти» были предприняты меры по переоборудованию помещения с целью обеспечения надлежащих условий сохранности имущества и создания условий, необходимых для нормальной работы. После обнаружения подмены (порчи) товара руководством ООО «АвтоСпектр» никаких действий по обращению в органы полиции не предпринималось, заявление по факту утраты товара в органы полиции не подано до сих пор. Также С.А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товара проводилась с его фактическим осмотром на складе и в магазине, ответчики вели себя уверенно и спокойно, вместе с ревизорами осматривали и пересчитывали товар.

Из показаний в суде свидетелей Н.Н.А. (ревизора), К.А,В. видно, что складское помещение представляло собой темное, плохо освещенное помещение.

Показания свидетелей М.А.Ю. М.В.А.., Б.С.Я. также не содержат данных, достоверно подтверждающих позицию истца.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков из материалов дела не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «АвтоСпектр Тольятти» исковых требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: