Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-270/2022 от 23.06.2022

    КОПИЯ

    УИД 70RS0010-01-2022-000871-55

    № 5-270/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Стрежевой Томской области                     23 июня 2022 года

    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

    Шадуя С.С., <данные изъяты>,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 Шадуя С.С. находился в общественном месте в холле здания МО МВД России «Стрежевской», расположенного по адресу: <адрес> г. Стрежевой Томской области с признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную разговорную речь, резкий запах алкоголя изо рта, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. После доставления его сотрудниками полиции в помещение наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по <адрес> в г. Стрежевой, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, Шадуя С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ответил отказом в присутствии врача-нарколога.

В судебном заседании Шадуя С.С. отметив, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства изложены верно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился в здании полиции, был в состоянии опьянения, где громко кричал и грубо выражался в ходе общения с сотрудником дежурной части, который с учетом состояния обратился с просьбой покинуть здание, вопреки его (Шадуя С.С.) желанию всех поприветствовать. А также не отрицал, что проследовал на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции в наркологическое отделение для прохождения освидетельствования, однако в присутствии врача-нарколога действительно от него отказался, пояснив, в ответ на требования, что никуда не пойдет. Однако вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, поскольку не знал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

    Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

    Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

    Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2, 4 ст. 12) обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

    Согласно п.1, п.8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется помимо прочего, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

    По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6).

    Для возможности реализации данного положения п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011           N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

    Факт совершения Шадуя С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1    ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, который соответствует требованиям              ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шадуя С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения (л.д. 3);

    - объяснением К. и Х. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их присутствии в здании МО МВД России «Стрежевской» гр. Шадуя С.С. отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе (л.д. 7, 8);

    - объяснением сотрудников полиции Т., М., в которых изложены обстоятельства неповиновения ДД.ММ.ГГГГ Шадуя С.С. законному требованию сотрудника полиции, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, заверены подписью опрашиваемых, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, и которые предупреждены об ответственности, оснований, не доверять которым у суда не имеется (л.д. 9, 10);

    - справкой по лицу в отношении Шадуя С.С.

    Оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания, обстоятельств выявленного правонарушения у судьи не имеется.

Довод Шадуя С.С. о непризнании вины, поскольку не знал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается, как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, суд находит несостоятельным и расценивает его как позицию защиты, с целью смягчить ответственность за административное правонарушение. Событие правонарушения, которое Шадуя С.с. не отрицал, а также виновность последнего в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены судом и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как пояснил сам          Шадуя С.С. он осознавал, с какой целью и куда сотрудники полиции сопровождают его в наркологическое отделение, с сотрудниками полиции Т., М., а также врачом К. ранее он не знаком, неприязненные отношения отсутствуют,, таким образом, какой-либо заинтересованности с их стороны и оснований для оговора Шадуя С.С. судом не установлено.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями     ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает установленным факт оказания неповиновения со стороны Шадуя С.С. законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, наличие события и признаки состава вмененного правонарушения, как и вина Шадуя С.С. подтверждены вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Действия Шадуя С.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    При назначении Шадуя С.С. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, данные о личности виновного, который работает, женат, воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░. 430.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2009 № 103-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░