Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 ~ М-532/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-585/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000774-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                 город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием ответчика Васильца С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Васильцу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее- ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Василец С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24 июня 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** на сумму займа в размере 19 900 рублей, сроком на 7 дней, под 543,850% годовых, срок возврата займа – 01 июля 2019 года. Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Василец С.С. задолженности по договору займа в размере 69 650 рублей. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 июня 2023 года. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 69 650 рублей, а также государственную пошлину в размере 2289 рублей 50 копеек.

Ответчик Василец С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Василец С.С. был заключен договор потребительского займа № *** в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого Василец С.С. предоставлен заем в размере 19 900 рублей, сроком на 7 дней, под 543,850% годовых (1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом), срок возврата займа – до 01 июля 2019 года.

Согласно пункту 2 Договора, договор займа действует до момента полного погашения займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий (01 июля 2019 года). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 21 975 рублей, из которых 19 900 рублей - сумма займа и 2075 рублей – сумма процентов.

Пунктом 1.6 Общих условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора из расчета 1,49% в день за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается.

Согласно информации о транзакции, денежные средства в размере 19 900 рублей были перечислены заемщику 24 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Василец С.С. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный в Договоре срок не исполнил.

ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с Васильца С.С. задолженность по договору потребительского займа в размере 69 650 рублей за период с 15 августа 2019 года по 01 ноября 2022 года, из которых: 19 900 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 49 750 рублей 00 копеек- сумма процентов, и государственную пошлину в размере 2289 рублей 00 копеек.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п.9 ст.6 Закона, категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней, включительно, установлены Банком России в размере 365%. При их среднерыночном значении 546,844%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленная Васильцу С.С. в сумме 19 900 рублей, не могла превышать значение 486,666% годовых, то есть сумму 21757 рублей 33 копейки, тогда как договором установлена в размере 21 975 рублей, с процентной ставкой 543,850% годовых.

Кроме того, проценты, подлежащие взысканию за пользование кредитом за пределами срока займа, за период с 02 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года (160 дней), рассчитываются исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма без обеспечения на сумму 19 900 рублей, сроком от 61 до 180 дней включительно, который составляет 318,617%, при среднерыночном значении 365%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 49551 рубль 21 копейка (21 757 рублей 33 копейки + 27793 рубля 88 копеек).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договор займа заключен сроком на 7 дней, дата погашения задолженности (суммы займа и процентов одним платежом) обозначена – 01 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности начал течь 02 июля 2019 года и истекал 02 июля 2022 года.

При этом суд исходит из того, что положения абз.3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению не подлежат, поскольку из условий договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с Васильца С.С. задолженности по договору займа в размере 69 650 рублей, государственной пошлины в размере 1144 рубля 75 копеек, всего 70 794 рубля 75 копеек.

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области судебный приказ от 16 мая 2023 года был отменен.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» мировому судье 16 мая 2023 года посредством ***), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока на обращение с иском в суд.

Таким образом, исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Васильцу С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу и процентам за пользование, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Васильцу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 20 декабря 2023 года.