Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-154/2023;) от 01.12.2023

Гражданское дело №11-2/2024 (11-154/2023)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1327/2023

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова Чильманкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной С.В.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

частную жалобу Бочаровой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 28 апреля 2023 года о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1327/2023 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по иску Бочаровой М.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

и частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 21 июля 2023 года о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1327/2023 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по иску Бочаровой М.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 года Бочарова М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей.

Резолютивной частью решения от 25 апреля 2023 года исковые требования Бочаровой М.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Бочаровой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 апреля 2023 года Бочарова М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова с заявлением о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от 28 апреля 2023 года заявление Бочаровой М.Ю. об изготовлении мотивированного решения возвращено, поскольку заявление не подписано, поступило по электронной почте, при этом не подписано усиленной квалифицированной подписью заявителя.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 11 июля 2023 года, Бочаровой М.Ю. подана частная жалоба, в которой Бочарова М.Ю. просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об обязании мирового судьи составить мотивированное решение суда. В обоснование жалобы указано, что считает определение мирового судьи от 28 апреля 2023 года незаконным и необоснованным, поскольку Бочарова М.Ю. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный срок и в установленной форме, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное обращение было зарегистрировано с присвоением номера № от 26 апреля 2023 года. Полагает, что ею не нарушен Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Кроме того, 14 июля 2023 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (как следует из текста определения от 21 июля 2023 года) направило мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи от 21 июля 2023 года заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об изготовлении мотивированного решения возвращено, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления на составление мотивированного решения, при этом отсутствует заявление с просьбой о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об изготовлении мотивированного решения суда. В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения от 25 апреля 2023 года была направлена в адрес ответчика 7 июля 2023 года, после повторного ходатайства о выдаче копии судебного акта. Получено 13 июля 2023 года. Решение суда и результат рассмотрения дела на сайте суда не был размещен. Ввиду того, что резолютивная часть решения суда была направлена судом в адрес Ответчика только 7 июля 2023 года, а получена банком 13 июля 2023 года, и 14 июля 2023 года банк направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения суда, полагает, что сроки, установленные ст. 199 ГПК РФ подлежали восстановлению, поскольку пропущены не по вине ответчика по делу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 25 апреля 2023 года исковые требования Бочаровой М.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Бочаровой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года, как видно из протокола судебного заседания, присутствовали: истец Бочарова М.Ю., ее представитель Оводков П.Н. Представитель ответчика- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании 25 апреля 2023 года не присутствовал.

Частью 3 ст. 199 ГПК РФ установлено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец Бочарова М.Ю. присутствовала в судебном заседании 25 апреля 2023 года, при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 статьи 199 ГПК РФ, последним днем подачи истцом Бочаровой М.Ю. заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 28 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2023 года Бочаровой М.Ю. подано заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Бочаровой М.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данное обращение было зарегистрированном под номером № от 26 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке, приложенной к частной жалобе Бочаровой М.Ю.

Возвращая определением от 28 апреля 2023 года заявление Бочаровой М.Ю. о составлении мотивированного решения, как поступившего по электронной почте и не подписанного усиленной квалифицированной подписью заявителя, мировой судья руководствовался Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 года № 229 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями), что необоснованно, поскольку согласно п. 1.2 данного Положения, его действие не распространяется на порядок осуществления гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, согласно абзацу 2 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 года №168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).

Согласно пункта 2.1.3. доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов, в том числе с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Пунктом 2.1.4. данного Приказа установлено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Приказа электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Согласно пункта 2.2.5. Приказа электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Тем самым, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы.

В настоящем случае заявление Бочаровой М.Ю. было направлено в виде электронного образа в электронном виде посредством системы подачи документов ГАС "Правосудие", что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 года №168.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, истцом подтвержден факт направления заявления через личный кабинет в интернет-портале ГАС "Правосудие" путем создания электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, содержащей признаки, указанные в статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", позволяющие сопоставить лицо, идентифицированное посредством электронной подписи с лицом, указанным в заявлении в качестве подателя.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления Бочаровой М.Ю. о составлении мотивированного решения по указанным в определении от 28 апреля 2023 года основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, как установлено судом, 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по гражданскому делу № 2-1327/2023 была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Из материалов дела следует, что представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не участвовал в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 статьи 199 ГПК РФ, последним днем подачи ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 19 мая 2023 года.

28 июня 2023 года от представителя ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» мировому судье поступило ходатайство о выдаче копии судебного акта.

3 июля 2023 года копия резолютивной части решения была направлена в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

20 июля 2023 года мировому судье поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая определением от 21 июля 2023 года заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления на составление мотивированного решения, а заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Оценивая данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, поскольку как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о составлении мотивированного решения, поступившее мировому судье 20 июля 2023 года, в своем тексте содержит ссылку на восстановление сроков, предусмотренных ст.199 ГПК РФ, ввиду несвоевременного направления резолютивной части решения суда, однако, мировым судьей, была проигнорирована, и оценки не получило.

При изложенных выше требованиях ГПК РФ, ходатайство ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда подлежало рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 21 июля 2023 года о возврате заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о составлении мотивированного решения суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для его подачи.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2023 года о возвращении заявления Бочаровой М.Ю. о составлении мотивированного решения - отменить, заявление Бочаровой М.Ю. направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова для выполнения требований ч.5 ст.199 ГПК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 21 июля 2023 года о возвращении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о составлении мотивированного решения - отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  С.В. Тютюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.

Судья                  С.В. Тютюкина