Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2021 от 06.07.2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    11-256/21

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Тимохина С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

           ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 защите прав потребителя, в том числе, с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 30.10.2015г. по 30.11.2015г. в размере 72 075 рублей.

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «О долевом участии» за период с 30.10.2015г. по 30.11.2015г. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ранее он обращался о взыскании неустойки по другим основаниям и рассмотренные требования не являются тождественными по отношению к заявленным у мирового судьи требованиям.

ФИО1 в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Бережки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворены частично и с ООО «Бережки» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 800 000 рублей за период с 05.08.2015г. по 22.01.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бережки» - без удовлетворения.

Из апелляционного определения усматривается, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а за не нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 ст. 6 данного закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что им заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214, однако его представитель в исковом заявлении ошибочно сослался на другую норму закона.

Таким образом, мировой судья правомерно прекратил производство по данным требованиям, поскольку, не допускается повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                            ░.░. ░░░░░░░░