Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 ~ М-1662/2021 от 15.12.2021

31RS0004-01-2021-003399-53 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием ответчика Посохова В.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Белгороддорстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгороддорстрой» к Посохову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Белгороддорстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что работая в должности водителя-экспедитора по трудовому договору с истцом, ответчик Посохов В.Н., управляя тралом КАМАЗ г/н , осуществлял транспортировку асфальтового катка. На опасном участке дороги из-за несоблюдения скоростного режима Посохов В.Н. допустил опрокидывание катка с трала, вследствие чего каток получил повреждения и подлежит ремонту.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности и его отказ добровольно возместить причиненный ущерб, ООО «Белгороддорстрой» просило взыскать с Посохова В.Н. в его пользу ущерб в размере 154990 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 96-97) и в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что асфальтовый каток опрокинулся не в результате его виновных действий, а вследствие его ненадлежащего закрепления самим истцом и наличия неисправностей автомобиля. Скоростной режим он соблюдал, а от вызова на место происшествия сотрудников полиции главный механик ФИО4 отказался, сказав, что решит вопрос своими силами.

Представитель истца по доверенности Колосков А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой под роспись (л.д. 121), в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела. В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано мотивированным определением суда от 02.02.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ, указанный перечень является исчерпывающим. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена обязанность материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85, входят в числе прочего экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей.

Посохов В.Н. был принят на работу в ООО «Белгороддорстрой» с 11.03.2020 года на должность водителя автобуса транспортно-технического участка обособленного подразделения «Валуйское» (приказ о приеме на работу – л.д. 65).

11.01.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор в новой редакции, предусматривающей выполнение Посоховым В.Н. трудовых функций в должности водителя экспедитора транспортно-технического участка обособленного подразделения «Валуйское» (л.д. 7-10, 70-73); а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 15-16, 74-75). Договором о полной материальной ответственности предусмотрена ответственность Посохова В.Н. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортно-технического участка (л.д. 11-14, 66-69), в обязанности Посохова В.Н. входило безопасное и эффективное управление транспортным средством в различных условиях дорожного движения: соблюдение правил дорожного движения, выбор безопасной скорости в различных условиях дорожного движения, прогнозирование возникновения опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершение действий по их предотвращению (п. 3.8); обеспечение сохранности груза при транспортировке (п. 3.13). С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.

На основании заявления Посохова В.Н. от 22.09.2021 года (л.д. 91) трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается его объяснительной (л.д. 24, 85) и пояснениями в судебном заседании, а также служебной запиской заместителя начальника службы безопасности ООО «Белгороддорстрой» ФИО5 (л.д. 76), 31.08.2021 года на автодороге «Волоконовка - Ливенка – Никитовка» Посохов В.Н., управляя тралом КАМАЗ г/н , осуществлял транспортировку асфальтового катка DM 13 г/н . В 16 часов 22 минуты 31.08.2021 года при повороте налево каток сошел с трала и опрокинулся на бок.

Согласно доводам представителя истца, вышеуказанное произошло в результате виновных действий ответчика, который на опасном участке дороги допустил несоблюдение скоростного режима. В подтверждение указанных доводов суду представлена фототаблица к служебной записке заместителя начальника службы безопасности ООО «Белгороддорстрой» ФИО5, на которой отражен крутой поворот налево, дорожный знак 1.11.1 «опасный поворот» и опрокинувшийся на бок асфальтовый каток (л.д. 77-84).

Однако каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в опрокидывании катка и, как следствие, в причинении ущерба истцу, ООО «Белгороддорстрой» представлено не было.

На вопрос суда о том, почему на место происшествия для его фиксации не были вызваны сотрудники полиции, представитель истца утверждал, что это было сделано по просьбе самого Посохова В.Н., который признавал вину и обязался возместить ущерб добровольно.

Ответчик указанные доводы опроверг, указав, что он, как того требовала его должностная инструкция, сразу же после произошедшего позвонил главному механику ООО «Белгороддорстрой» ФИО4, доложил ситуацию, однако ФИО4 сказал, что сотрудников полиции они вызывать не будут и решат вопрос самостоятельно. В подтверждение доводов о незамедлительном сообщении главному механику о происшествии ответчик представил письменные пояснения и детализацию звонков (л.д. 138, 139-141). Вместе с тем, данный факт истцом не оспаривался.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, по какой причине на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции. Однако в отсутствие иных доказательств и отрицании своей вины ответчиком, указанным бездействием истец лишил себя возможности подтвердить доводы о виновном поведении Посохова В.Н., приведшем к причинению ущерба ООО «Белгороддорстрой».

Вместе с тем, именно на работодателе в силу п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из текста искового заявления и доводам представителя истца, согласно объяснительной Посохова В.Н. и служебного расследования усматривается вина ответчика в ущербе предприятию. Однако в объяснительной ответчика от 01.09.2021 года, напротив, указано на наличие битумной смолы на вальцах катка при его погрузке и обрыв цепей, с помощью которых был закреплен каток; каких-либо признательных показаний данная объяснительная не содержит (л.д. 24, 85).

Посохов В.Н. отказался от подписания соглашения о возмещении ущерба, что также косвенно опровергает доводы истца о признании ответчиком вины в причинении ущерба (л.д. 87, 88).

Согласно пояснениям ответчика, он уволился из предприятия именно потому, что не признавал своей вины в опрокидывании катка и боялся, что сумму ущерба вычтут из его заработной платы.

Как такового служебного расследования истцом не проводилось. Объяснения машиниста катка ФИО3 не содержат каких-либо выводов о причинах опрокидывания катка (л.д. 86). Явку ФИО3 в судебное заседание с целью его опроса в качестве свидетеля истец не обеспечил. Согласно же доводам сторон, иных очевидцев произошедшего, кроме Посохова В.Н. и ФИО3, не было.

В опровержение доводов истца о нарушении им скоростного режима Посохов В.Н. предоставил письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, согласно которому на а/д «Волоконовка – Ливенка – Никитовка» от поворота на с. Арнаутово (48 км + 641 м) до поворота на г. Алексеевка (50 км +360 м), проходящей по с. Никитовка Красногвардейского района разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (л.д. 107).

При этом, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании 25.01.2022 года, в момент происшествия Посохов В.Н. двигался со скоростью 59 км/ч, то есть с соблюдением скоростного режима.

Посохов В.Н. также представил фотографии с места происшествия, на которых отражен обрыв цепей, фиксирующих каток.

Доказательств того, что каток опрокинулся или цепи порвались в результате виновных действий ответчика, истец суду не представил.

Доводы ответчика о неисправности трала КАМАЗ г/н , о которых он неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты, в том числе свидетельскими показаниями главного механика ФИО4 и ФИО2, проводившего предрейсовый осмотр трала. Суд полагает, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, в том числе обеспечения явки свидетелей. Данные сотрудники ООО «Белгороддорстрой» в рамках служебного расследования также не опрашивались. Представленная суду пояснительная записка ФИО4 датирована 18.10.2021 года, то есть после проведения служебного расследования и направления Посохову В.Н. досудебной претензии, уже содержащей выводы о наличии его вины в причинении предприятию ущерба (л.д. 95).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 24.01.2022 года и 02.02.2022 года, а также копии его трудовой книжки (л.д. 104, 105-106, 137), в период с 04.03.2019 года по 01.12.2021 года он работал в ООО «Белгороддорстрой» на автомобиле КАМАЗ г/н , и в течение указанного времени возникали неисправности системы рулевого управления и тормозной системы машины.

Как пояснил ответчик, обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание он не смог ввиду болезни свидетеля.

Представленный истцом акт дефектовки от 06.09.2021 года, установивший наличие и характер повреждений катка (л.д. 17) составлен в отсутствие Посохова В.Н. и не содержит подписи ответчика об ознакомлении с ним. В судебном заседании ответчик пояснил, что с данным актом его не знакомили и при его составлении он не присутствовал.

В тексте досудебной претензии о возмещении ущерба от 05.10.2021 года имеется ссылка на акт дефектовки, однако доказательств его направления ответчику вместе с претензией также не представлено (л.д. 25, 94). Ответчик пояснил, что данный акт ему не предоставляли.

На основании изложенного представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба в виде счетов на оплату (л.д. 18-23, 128-135) не подтверждают факт причинения указанного ущерба вследствие виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Белгороддорстрой» к Посохову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

2-127/2022 ~ М-1662/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Белгороддорстрой"
Ответчики
Посохов Виктор Николаевич
Другие
Колосков Алексей Владимирович
Суд
Валуйский районный суд Белгородской области
Судья
Анохина Валерия Юрьевна
Дело на сайте суда
valuisky--blg.sudrf.ru
15.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2021Передача материалов судье
20.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2022Подготовка дела (собеседование)
19.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
09.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Дело оформлено
03.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее