Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-68/2023 Мировой судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                         г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 30 марта 2022 года о взыскании с Кочкомет Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-1080/2022 о взыскании с Кочкомет Л.Н. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 6 069 рублей 44 копейки, задолженность за электроэнергию на ОДН за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 2 370 рублей 31 копейка, пени за период с 11 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 20 февраля 2022 года в размере 5 021 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 рубль 82 копейки, а всего 11 312 рублей 68 копеек (л.д. 16).

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года по заявлению Кочкомет Л.Н. судебный приказ от 30 марта 2022 года отменен (л.д. 23).

Кочкомет Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного акта (приказа) (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15 ноября 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1080/2022 от 30 марта 2022 года, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Кочкомет Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 2 444 рубля 01 копейка (л.д. 42).

    Не согласившись с указанным определением, ПАО «Челябэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции преждевременно принял обжалуемый судебный акт, поскольку заявителем приняты меры к обжалованию определения об отмене судебного приказа, в рамках которого мировым судьей принято решение о восстановлении Кочкомет Л.Н. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 54-55).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 11 января 2023 года ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15 ноября 2022 года (л.д. 83-84).

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47).

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, установлены материалами приказного производства.

Так, определением мирового судьи судебный приказ №2-1080/2022 от 21 октября 2022 года отменен (л.д. 23), Кочкомет Л.Н. представлены доказательства, подтверждающие удержания из ее страховой пенсии денежной суммы 2 444 рубля 01 копейка по судебному приказу №2-1080/2022 (л.д. 27), в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ПАО «Челябэнергосбыт» в суд с заявлением (на дату поворота судебного приказа) в порядке искового производства о взыскании с Кочкомет Л.Н. задолженности за поставленную электроэнергию.

Таким образом, обжалуемое определение судьи принято при соблюдении правовых условий, предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что мировым судьей преждевременно принят обжалуемый судебный акт, поскольку заявителем приняты меры к обжалованию определения об отмене судебного приказа, в рамках которого мировым судьей принято решение о восстановлении Кочкомет Л.Н. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Частная жалоба на определение об отмене судебного приказа мировым судьей была возвращена ПАО «Челябэнергосбыт», ввиду того что обжалование такого судебного акта не предусмотрено действующий гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с чем в полной мере согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 05 апреля 2023 года (л.д. 49, 95-97).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.