Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2841/2023

№ 11-35/2024                           26 февраля 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Гончаровой А. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 ноября 2023 г.,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением к Гончаровой А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2023 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд. Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 сентября
2017 г., актом об оказании юридических услуг от 30 ноября 2023 г., платежным поручением.

Мировой судья 21 ноября 2023 г. вынес определение, которым заявление удовлетворил.

С вынесенным определением не согласилась ответчик Гончарова А.А. В частной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Также указала, что формулировка истца в заявлении об отказе от исковых требований, что он отказывается от иска «в связи с добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству», является некорректной, так как подача иска и оплата задолженности никак не связаны, Гончарова А.А. оплачивает задолженность всегда по мере финансовой задолженности. Также ответчик не согласна с вынесенным определением в той части, что возможно наличие родственных связей между истцом и его представителем.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 3 468 руб. 05 коп., а также пени в размере 31 руб. 37 коп.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ обусловлен добровольным исполнением обязательств (л.д. 44). Производство по делу прекращено.

Исковое заявление поступило в суд 06 июля 2023 г.

Согласно карточке лицевого счета оплата произведена 03 августа
2023 г., то есть после поступления искового заявления в суд.

Факт задолженности до даты обращения ООО «Индустрия» в суд подтверждается карточкой лицевого счета.

В определении суда от 12 сентября 2023 г. мировой судья также указывает на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи иска. Определение от 12 сентября 2023 г. ответчиком в указанной части не обжаловалось.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательство ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 сентября 2017 г., актом об оказании юридических услуг от 30 ноября 2023 г., платежным поручением.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ заявителем представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

При этом, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем истца: составление искового заявления и расчета, подача заявления в суд, подготовка заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено. С учётом требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном размере в размере 4 000 рублей.

В материалы дела были представлены доказательства реального оказания юридических услуг; при этом признаки злоупотребления правом отсутствуют, а действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг, в том числе, и между родственниками.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 ноября 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева