Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2022 от 30.05.2022

Дело №11-223/2022

м/с Латыпова Л.Г.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

Установил:

ТСЖ «Советская 3» обратилось к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску Беляева ФИО6 к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Беляева А.В. к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Беляевым А.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Беляева А.В. к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Беляевым А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляева А.В. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Беляева А.В. в пользу ТСЖ «Советская 3» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановленным ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес>, Беляев А.В. подал частную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявления (также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Беляева А.В. к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляева А.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> верно пришел к выводу, что ТСЖ «Советская 3», как выигравшая спор сторона, имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, ТСЖ «Советская 3» ссылается на то, что в рамках заключенного с ООО «Ультрамарин» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи выплатило обществу 25000,00 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно: за составление возражений на исковое заявление и представление интересов товарищества в 282 судебном участке Щелковского судебного района <адрес>.

В связи с тем, что истцом Беляевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в рамках заключенного с ООО «Ультрамарин» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи выплатило обществу 12000,00 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно: за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истцом Беляевым А.В. была подана кассационная жалоба, в рамках заключенного с ООО «Ультрамарин» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи выплатило обществу 5000,00 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно: за составление возражений на кассационную жалобу и направлению ее в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы Беляева А.В. о несоразмерности судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не явились препятствием для обжалования решения по настоящему делу в апелляционном порядке и кассационном порядке. Судебные акты в первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесены в пользу ТСЖ «Советская 3», что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя товарищества, характеризуют сложность дела и качество оформления процессуальных документов.

Довод частной жалобы Беляева А.В. о том, что председатель правления товарищества не может подписывать документы товарищества и обращаться в суд, поскольку истек срок полномочий председателя, исследован мировым судьёй судебного участка № Щелковского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, мировой судья руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства о понесенных расходах, учёл сложность дела и объем проделанной работы, с учетом участия представителя товарищества в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Советская 3».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение мирового судьи является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Беляева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судья                                                                  И.Ю. Кулагина