Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8517/2013 ~ М-6827/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8517/13 по иску ФИО1 к ФИО12», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО9 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил наезд на стоящие ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО13» по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО14» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО15» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 63174,96 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 127453,53 руб., без учета износа 166974,51 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО16», ФИО17» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 56825,04 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 700,00 руб., стоимость телеграмм в размере 444,35 руб., стоимость услуг представителя в размере 22000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере 46974,51 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер О 707 УТ 61, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил наезд на стоящие ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО18» по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО19» по страховому полису №.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО20» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 63174,96 руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 127453,53 руб., без учета износа 166974,51 руб. (л.д. 9-29).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 70).

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 118100,80 руб., без учета износа 158428,27 руб. (л.д. 77-95).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика ФИО21» страхового возмещения в размере 54925,84 руб., что составляет 58 % от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а с ответчика ФИО2 - суммы материального ущерба в размере 40327, 47 руб., что составляет 42%.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО22» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27462,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд, стоимость нотариальной доверенности в размере 700,00 руб., стоимость телеграмм в размере 444,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270,00 руб. При этом с ответчика ФИО23» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1740,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 406,00 руб., стоимость телеграмм в размере 257,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5376,60 руб. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1260,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 294,00 руб., стоимость телеграмм в размере 186,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3893,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 7500,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057,60 руб., с ФИО24» - 1773,41 руб., с ФИО2 – 1284, 19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО25» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54925,84 руб., штраф в размере 27462,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1740 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 406 руб., стоимость телеграмм в размере 257,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5376,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 40327, 47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1260 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 294 руб., стоимость телеграмм в размере 186,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3893,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: