Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-210/2023 от 22.02.2023

УИД 11MS0001-01-2022-000580-44 Дело № 11-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Добровольском Д.А.

с участием истца Цепковой Н.О., представителя истца Цепковой Т.Д.,

представителя ответчика Старковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Цепковой Наталии Олеговны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску Цепковой Наталии Олеговны к АО «Монди СЛПК» о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителей, компенсации судебных расходов,

установил:

Цепкова Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Монди СЛПК» о стоимости подарочного сертификата в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги 300 руб., начиная с ** ** **, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО6 сотрудниками ПАО СК «...» подарен сертификат на посещение организации ответчика и получение услуг стоимостью 10 000 руб. ФИО6 подарила указанный сертификат истцу, однако в связи с эпидемилогической обстановкой воспользоваться им истец не смогла. ** ** ** она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по указанному сертификату, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате указанного сертификата.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с учетом исправления описки определением от ** ** ** постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цепковой Татьяны Дмитриевны, ... к АО «Монди СЛПК», ИНН 1121003235, о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителей, компенсации судебных расходов отказать».

Не согласившись с указанным решением, Цепкова Н.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование поданной жалобы указала на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании истец и ее представитель апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 получен сертификат на сумму 10 000 руб. на медицинские услуги санатория-профилактория ЛПО АО «Монди СЛПК», представляющий собой лист формата А4 с фирменным логотипом АО «Монди СЛПК».

** ** ** Цепкова Т.Д. обратилась в ЛПО АО «Монди СЛПК» с претензией на возврат денежных средств по сертификату, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 скончалась и не воспользовалась медицинскими услугами, предусмотренными указанным сертификатом.

В удовлетворении претензии Цепковой Т.Д. отказано, поскольку она не является получателем сертификата, ею не представлены документы, подтверждающие его приобретение и оплату стоимости сертификата.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к указанному закону используются понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ** ** **, между ООО «...» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» заключен договор № №..., по условиям которого ответчик оказывает амбулаторно-поликлинические медицинские услуги застрахованным лицам, с условием оплаты указанных услуг.

В рамках указанного договора оказывались услуги сотрудникам ООО «...» (ныне – ПАО СК «...»).

Судом истребованы сведения о приобретении сертификатов ПАО СК «...», согласно представленным третьим лицом сведениям, сертификат на имя ФИО6 не приобретался и не оплачивался, в указанный стороной истца период – ** ** ** расходы в размере, эквивалентном стоимости сертификата, полученного ФИО6, ПАО СК «...» не понесены. Все счета-фактуры, подтверждающие взаиморасчеты по договору, содержат сведения о застрахованных лицах, получивших медицинские услуги.

АО «Монди СЛПК» утверждена методология отражения в бухгалтерском учете и порядок использования «Подарочных сертификатов» на санаторно-курортное лечение и отдых в санатории-профилактории «Эжва».

Согласно указанной методологии, подарочный сертификат является бланком строгой отчетности, изготавливается в типографии и имеет индивидуальный номер, форма бланка утверждается директором ЛПО и содержит реквизиты: на лицевой стороне: номер сертификата, номинал сертификата (цифрами и прописью), контактные телефоны ЛПО ОАО «Монди СЛПК», юридический адрес, адрес предоставления услуг, срок действия сертификата.

Покупатель приобретает подарочный сертификат в кассе ЛПО, покупателю выдается сертификат с кассовым чеком.

Внешний вид представленного истцом суду первой инстанции сертификата не соответствует представленным требованиям, отраженным в Методологии, что было установлено судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты по представленному стороной истца сертификату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не может выступать в качестве продавца, и, как следствие, нести ответственность по Закону «О защите прав потребителей», возврат денежных средств по ранее не оплаченному товару, услуге, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, оценка указанным доводам дана мировым судьей в обжалуемом решении. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Наталии Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.