Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-811/2023 от 20.06.2023

№ 2-922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай     28 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика Ямалетдинова Р.Р. – Малиховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на холодную воду, видеонаблюдение, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп.х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), г/вода (компонент теплоноситель), КРСОИ г/вода (компонент теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. В указанном доме расположено жилое помещение №, общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В., доля каждого в праве собственности по 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и ком.услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 213 812,45 руб., пени – 65 595 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 997 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета Ямалетдинова P.P. удержаны денежные средства в размере 188 227,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказное производство осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ (дело №) произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с исковым заявлением, в связи с отменой судебного приказа по делу №. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исковые требования ООО «ИРКЦ» к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в размере 23 065,49 руб., и пени – 130 115,81 руб. При этом, согласно исковому заявлению полная задолженность за спорный период составила 211 292,90 руб., с учетом принудительного взыскания 188 227,41 руб., составила 23 065,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Ямалетдинова P.P., Ямалетдиновой Л.В. в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по 11 532,75 руб. с каждого, пени в размере по 45 085,68 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины – 1 557,68 руб. с каждого. При этом в апелляционном определении указано, что: «При взыскании указанной задолженности, судебная коллегия также принимает во внимание взыскание в приказном порядке с ответчика задолженности в размере 188 227,41 руб., в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании долга только в размере 23 065,40 руб. и пеней в размере 130 115,81 руб., а также принимает во внимание поворот исполнения и удержания со счета истца на счет службы судебных приставов суммы в размере 201 403,32 руб.

Обязательства истца перед ответчиком по исполнению судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа, не являются однородными с обязательствами ответчиков перед истцом, поскольку правовые основания их возникновения являются различными: денежные средства в пользу ответчика с истца взысканы в связи с поворотом исполнения отменённого судебного постановления, тогда как по настоящему делу с ответчиков взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и наличии оснований зачета встречных требований не имеется».

Далее на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Сибайского городского суда по делу № по иску ООО «ИРКЦ» к Ямалетдинову P.P., Ямалетдиновой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 95 005,19 руб.

По итогам всех судебных процессов и поворотов исполнения решения, определения сумма задолженности в размере 188 227,41 руб. осталась не взысканной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу данная сумма возвращена ответчику Ямалетдинову P.P. При этом истец полагал, что вышеуказанная сумма зачтена в счет задолженности, исковое заявление было подано за минусом.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия указывает, что с учетом сроков исковой давности полежало взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 729,81 руб.: «...Учитывая пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истец просил взыскать только 23 065,39 руб. из общей задолженности в размере 159 729,81 руб.) судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 23 065,49 руб., то есть по 11 532,75 руб. с каждого с учетом округлений.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равнодолевом размере пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 729,81 руб., с учетом заявленного предела иска в размере 90 171,36 руб., то есть по 45 085,68 руб. с каждого...». Таким образом, 159 729,81 руб. (основной долг) – 23 065,39 руб. (взыскано) = к взысканию 134 337,33 руб.

ООО «ИРКЦ» просит взыскать с Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. в свою пользу задолженность за период с июня 2017 года по сентябрь 2021 года в размере 134 337,33 руб. пропорционально долям жилого помещения.

Представитель истца ООО «ИРКЦ» в судебном заседании участие не принимала, уведомлена надлежаще.

В судебное заседание ответчики Ямалетдинов Р.Р., Ямалетдинова Л.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ямалетдинова Р.Р. - Малихова Н.А. исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ямалетдиновым Р.Р., Ямалетдиновой Л.В., доля каждого в праве по 1/2.Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В.

Согласно представленным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. образовалась задолженность.

Так изначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай РБ с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2013 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 213 812,45 руб., пени за период с апреля 2016 года по июнь 2020 года включительно в размере 65 595 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был выдан судебный приказ.

В связи с поступившим возражением ответчика Ямалетдинова Р.Р., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Далее ответчик Ямалетдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращается к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого с него взыскано 282 404,45 руб. путем списания денежных средств с банковского счета. Исполнительное производство окончено.

Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С ООО «ИРКЦ» взысканы денежные средства в сумме 188 227,41 руб.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» обращается в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. в свою пользу задолженности в размере 153 181,30 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 065,49 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 115,81 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать солидарно с Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность в размере 153 181,30 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 23 065,49 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 115,81 руб.».

Определением мировым судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ИРКЦ» о пересмотре вступившего в законную силу определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ об удовлетворении требований Ямалетдинова Р.Р. о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1040202123763) удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалетдинова Р.Р. (<данные изъяты>), Ямалетдиновой Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 11 532,75 руб. с каждого, пени в размере по 45 085,68 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по 1 557,68 руб. с каждого».

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ИРКЦ» к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. С ООО «ИРКЦ» в пользу Ямалетдинова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 95 005,19 руб.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» не было возвращено на стадии его предъявления и принято к производству суда, который приступил к рассмотрению дела.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ. Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», вновь обращаясь в суд с исковым заявлением к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, просят взыскать с ответчиков задолженность за период с июня 2017 года по сентябрь 2021 года в размере 134 337,33 руб.

Между тем из материалов дела, следует, что изначально ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ямалетдинова Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 213 812,45 руб.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно к мировому судье с заявление о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в приказном порядке истец не обращался.

В отношении периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения искового заявления ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» у суда не имеется, поскольку задолженность по спорному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Ямалетдинову Р.Р., Ямалетдиновой Л.В. в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова