Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2022 ~ М-2051/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-2261/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002983-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Олега Тимофеевича к Никонову Алексею Владимировичу о признании права собственности на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пичугин О.Т. обратился с иском к Никонову А.В. и просит признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога от 10 июля 2020 года, заключённого в счет надлежащего исполнения обязательства ответчиком возникшим из договора в виде транспортного средства – ..., принадлежащий Никонову Алексею Владимировичу. Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 10.07.2020 года был заключен договор залога в обеспечение обязательств заемщика по договору беспроцентного займа от 10.07.2020 года. В силу п. 1 данного договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 руб. согласно п. 1 договора проценты за пользование займом не взимаются. В силу п. 2 данного договора денежная сумма передавалась не позднее 10.07.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен 10 июля 2022 года. 30.08.2022 года истец вручил претензию, в которой потребовал возврата суммы займа и предупредил о возможности подачи иска об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил.

В обеспечение договора займа 10.07.2020 года заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля ... Право собственности на передаваемый автомобиль в залог подтверждается паспортом транспортного средства ... В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнено, долг не возвратил. Из договора залога следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в сумме 330 000 руб. в срок до 10.08.2022 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. В добровольном порядке Никонов А.В. передавать легковой автомобиль в собственность не желает. Требования истца основаны на положениях ст. 810, 307, 309, 329, 348, 358,8 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Никонов А.В. в судебном заседании указал, что задолженность по договору займа им не возвращена и вернуть денежные средства он не имеет возможности, при этом не хотел бы передавать автомобиль в собственность истца.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца Пичугина О.Т. о заключении с Никоновым А.В. договора займа 10 июля 2020 года, по условиям которого Пичугин О.Т. передал Никонову А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. (п. 1 договора), а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в полном объеме 10 июля 2022 года. Исходя из п. 6 договора сторонами согласовано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату сумы займа указанной в п. 1 договора заемщик предоставляет в залог транспортное средство легковой автомобиль ...

В подтверждение факта передачи денежных средств стороной истца представлена расписка, согласно которой Никонов А.В. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. от Пичугина О.Т. (л.д. 23). В обеспечение исполнение денежного обязательства сторонами заключён договор залога в рамках которого Никонов А.В. передал залогодержателю в залог имущество в виде автомобиля ... Стоимость предмета залога определена в сумме 330 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя (л.д. 18-19).

В подтверждение принадлежности автомобиля Никонову А.В. представлен паспорт транспортного средства в отношении автомобиля ... (л.д. 16-17). Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного средства представленного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 30).

Обстоятельства заключения договора займа и договора залога стороной ответчика не оспорены, при этом по условиям договора займа денежная сумма Никоновым А.В. должна быть возвращена в полном объеме до 10.07.2022 года. Обязательство в установленный договором срок и на дату рассмотрения гражданского дела не исполнено.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 358.8 Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда (п. 2).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по договору займа от 10 июля 2020 года по состоянию на 10 июля 2022 года и на дату рассмотрения гражданского дела не исполнил надлежащим образом, в договоре иной порядок обращения взыскания не установлен, в связи с чем, у истца возникло право на получение переданной по договору денежной суммы в полном объеме, в том числе путем передачи права собственности на предмет залога, поскольку требования о существенных условиях и письменной форме договора залога сторонами соблюдены.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежной суммы по договору займа Никоновым А.В. надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено, требование истца Пичугина О.Т. о передаче права собственности в отношении заложенного транспортного средства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб. (л.д. 11). Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Передать в собственность Пичугина Олега Тимофеевича, транспортное средство – легковой автомобиль ... принадлежащий Никонову Алексею Владимировичу, в счет исполнения обязательства по договору займа от 10 июля 2020 года на сумму 330 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности за Пичугиным Олегом Тимофеевичем на транспортное средство – легковой автомобиль ...

Копию решения для сведения направить в адрес УГИБДД по Свердловской области.

Взыскать с Никонова Алексея Владимировича в пользу Пичугина Олега Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19 декабря 2022 года.

Судья Марамзина В.В.