Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-337/2019 ~ М-329/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-337/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                    г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                             Расуловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. С данным постановлением не может согласиться по тем основаниям, что данный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Право собственности на указанный автомобиль приобретено им на основании договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом». Таким образом, право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 2003-635 установлено, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство не требуется, и является административной функцией. После того как, он узнал о запрете регистрационных действий, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о погашении штрафов и образовавшейся задолженности, но ответа не получил. Доказательством того, что спорный автомобиль принадлежит ему, а не должнику ФИО2 является договор купли-продажи транспортного средства. Он не имеет какого-либо отношения к задолженности ФИО2, и, в отношении него отсутствует какая-либо задолженность. РЭО ОГИБДД МО МВД «Апатитский» отказывает ему в регистрационных действиях в связи с наложенными ограничениями регистрационных действий. Считает, что действиями пристава-исполнителя нарушено его право распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться, в суд с иском, об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи»

Просит суд снять запрет регистрационных действий на имущество в отношении автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет регистрационных действий на имущество в отношении автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет регистрационных действий на имущество в отношении автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет регистрационных действий на имущество в отношении автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет регистрационных действий на имущество в отношении автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет регистрационных действий на имущество в отношении автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Кизлярский МОСП УФССП устранить нарушения его права собственности на транспортное средство автомобиля ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Истец надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Кизлярский МОСП УФССП РФ по РД надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без участия лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчиков не указаны лица, в интересах которых наложен арест на имущество, не предоставлено доказательств обращения к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности по исполнительному документу.

Истец указывает на обращение в РЭО ОГИБДД МО МВД «Апатитский», который отказывает ему в регистрационных действиях в связи с наложенными ограничениями регистрационных действий, однако доказательств такого обращения суду также не представлено.

Также истцом не предоставлено оригинала, или надлежаще заверенного документа, подтверждающего у него возникновения права собственности на указанный автомобиль, и соответственно невозможно достоверно установить наличие нарушения его прав и законных интересов, что в соответствии с абз. 3 ст.222 ГПК РФ также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ суд,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.     

Председательствующий                            А.А. Августин