Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-206/2021 от 16.07.2021

Судья Мартынова С.Н. Дело № 7-206/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 5 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Даровских И.В. и его защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Даровских И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2021 г. Даровских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобах, поданных в Кировский областной суд, Даровских И.В. и его защитник - адвокат Коновалов Ф.Ф. выражают несогласие с постановлением, которое просят отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Даровских И.В. состава административного правонарушения.

Излагая обстоятельства, установленные судьей, и сделанные им выводы, полагают, что они опираются на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Находят выводы судьи необоснованными, поскольку им дана неверная интерпретация п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, который гласит, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для установления в действиях водителя, двигающегося в зоне действия знаков 5.15.7, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, требуется обязательное установление нарушения им и (или) требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), то есть должна иметь место совокупность нарушений требований знака и разметки. Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. В приложении 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» указано на то, что дорожная разметка бывает горизонтальная (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), устанавливающая определенные режимы и порядок движения, и вертикальная в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог, которая показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Иных видов разметки не существует. Правила дорожного движения не содержат указаний, которые бы обязывали водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки.

Отмечают, что в месте происшествия отсутствовала дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.11, и нарушить требования знака 5.15.7 не представлялось возможным, так как сам по себе данный знак согласно п. 5 приложения 1 к ПДД РФ ничего не запрещает, а является предписывающим, то есть вводит или отменяет определенные режимы движения, тем самым не устанавливает порядок совершения маневра «обгон». При совершении такого маневра в зоне действия знака 5.15.7 водитель обязан руководствоваться п. 11 ПДД РФ, в котором согласно пп. 11.4 знак 5.15.7 в качестве условия, запрещающего обгон, не указан.

Обращают внимание, что об этом говорит и проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>. При ответе на вопрос № 6 экспертом указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по <адрес>, путь движения которого он пересекал, независимо от места расположения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части. Кроме того, экспертом указано, что знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» не содержит предписаний, запрещающих обгон транспортных средств в зоне его действия. В данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель автомобиля <данные изъяты> мог совершать обгон (ответ на вопрос № 13), то есть он мог и имел полное право выезжать на встречную полосу. Но если бы была разметка 1.1, 1.3, 1.11, то ему запрещалось бы выезжать и совершать обгон.

Также полагают, что содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 разъяснение о том, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, говорит о возможности выезда транспортными средствами на полосу встречного движения для совершения маневра при соблюдении правил дорожного движения.

Утверждают, что в действиях Даровских И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наступившие последствия в виде причинения вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, о чем прямо говорит проведенная автотехническая экспертиза.

Даровских И.В., его защитник - адвокат Коновалов Ф.Ф., потерпевший ФИО14., потерпевшая ФИО6, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Рычков И.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Защитник Коновалов Ф.Ф. в письменном ходатайстве от 04.08.2021 г. просил рассмотреть жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 А.В. - Кирильчук А.Е. против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить постановление судьи без изменения, находя его законным и обоснованным. Считает, что новых доводов в жалобах не приведено, а имеющимся доводам была дана оценка районным судом. Полагает, что отсутствие разметки не отменяет действия знака 5.15.7, и Даровских И.В. не мог двигаться по той траектории, по которой он двигался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, заслушав представителя потерпевшего ФИО15 - Кирильчука А.Е., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Пункт 5.6.1 стандарта «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, определяет, что знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. В силу п. 5.6.27 данного стандарта знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что 13.01.2021 г. в 7 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даровских И.В., в результате которого последний, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения (л.д. 11).

13.04.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Рычковым И.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Даровских И.В., согласно которому 13.01.2021 г. в 7 час. 35 мин. в районе <адрес> Даровских И.В. нарушил пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., который выехал на дорогу с прилегающей территории. В результате происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № 49 от 17.02.2021 г. расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н). В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Даровских И.В. указал на несогласие с протоколом (л.д. 4).

18.06.2021 г. судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вынесено постановление, которым Даровских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению вина Даровских И.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО3 А.В., Даровских И.В., ФИО6

На основании данных доказательств судья районного суда согласился с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, относительно нарушения Даровских И.В. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7, квалифицировав действия последнего по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако согласиться с такими выводами нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении Даровских И.В. вменялось, помимо нарушения общих требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, нарушение требований знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако судьей при вынесении на основании данного протокола постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наступает только в том случае, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в п. 15 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Между тем сам по себе знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», в отличие, например, от знака 3.20 «Обгон запрещен», не содержит запрета на совершение обгона других транспортных средств в зоне его действия, а ответственность за нарушение требований данного знака может наступать в том случае, если такой обгон связан с нарушением дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11. При отсутствии такой разметки знак особых предписаний 5.15.7 не запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения указанного маневра, а устанавливает соответствующий режим движения, указывая число полос и направление движения по ним на определенном участке дороги.

Из письменных объяснений Даровских И.В. от 13.01.2021 г. следует, что столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выезжавшей со второстепенной дороги, произошло при совершении им на ул. Заводской обгона стоявших транспортных средств (л.д. 41).

Из письменных объяснений ФИО18 от 13.01.2021 г. следует, что он, выезжая из гаражного кооператива на ул. Заводскую, намеревался повернуть налево. Когда двигавшиеся в правом ряду по ул. Заводской и находящиеся слева от него автомашины остановились, он начал движение в намеченном направлении, не заметив автомашину <данные изъяты>, которая ехала в левом ряду, обгоняя колонну автомашин, и совершил с ней столкновение (л.д. 40).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13.01.2021 г. (л.д. 27, 28) усматривается, что место столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на проезжей части <адрес> на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно полосы, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>.

При этом ни из схемы места совершения административного правонарушения, ни из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2021 г. (л.д. 24 - 26), ни из фототаблицы к данному протоколу (л.д. 29 - 30), ни из видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее - ДТП) (л.д. 3), ни из других материалов дела не усматривается, что на момент ДТП на указанном участке <адрес> была нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3 или 1.11, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе административного расследования по делу была проведена комплексная криминалистическая экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составлено заключение №, № от 25.03.2021 г. (л.д. 68 - 80), содержащее, в том числе, следующие выводы:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон нескольких транспортных средств по проезжей части <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 1);

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения дол­жен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения, а именно, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при возникновении опасности для движе­ния, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного сред­ства (п. 2);

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассмат­риваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения в части применения мер к снижению скорости (п. 4);

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> (п. 5);

- водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ул. Заводской, путь движения которого он пересекал, независимо от места его расположения на проезжей части (п. 6);

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой до­рожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием (п. 7);

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомо­биля <данные изъяты> имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> (п. 8);

- знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» не содержит предписаний, запрещающих обгон транспортных средств в зоне его действия. В данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», водитель авто­мобиля <данные изъяты> мог совершать обгон (п. 13);

- дорожный знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам», устанавливающий режим движения в три полосы по ул. Заводская, не отменяет требования п. 8.3 Правил дорожного движения, и как следствие, не из­меняет приоритета (п. 16);

- водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей терри­тории на ул. Заводскую должен был уступить дорогу транспортным средствам, следующим по ней, путь движения которых он пересекал, независимо от места их расположения на ней, в том числе и автомобилю <данные изъяты> (п. 17).

Данное заключение эксперта в нарушение положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ оставлено судьей первой инстанции без внимания, оценка данному доказательству не дана.

В обоснование вывода о виновности Даровских И.В. в совершении административного правонарушения судья сослался на п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В то же время доказательств того, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Даровских И.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, 1.3 или 1.11, в постановлении не приведено и в материалах дела не содержится, в месте ДТП такая разметка отсутствует, а, следовательно, п. 9.1(1) ПДД РФ отношения к обстоятельствам вменяемого Даровских И.В. нарушения не имеет.

Делая вывод о том, что водитель Даровских И.В. не имел преимущественного права движения по отношению к водителю автомашины <данные изъяты> ФИО17., судья руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако указания на имеющие отношение к рассматриваемой ситуации требования Правил дорожного движения, нарушение которых со стороны Даровских И.В. привело к движению его автомобиля по траектории, движение по которой не допускается, постановление по делу не содержит, и согласно протоколу об административном правонарушении нарушение таких требований последнему не вменялось.

Из заключения эксперта №, № от 25.03.2021 г. также следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> установ­лено сотрудниками полиции и зафиксировано процессуальным документом (протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места происшествия), а оценка достоверности сведений, представленных в процессуальных документах в качестве исходных данных для производства экс­пертизы, выходит за пределы компетенции эксперта (п.п. 3, 7).

Вместе с тем, из имеющих материалов дела невозможно достоверно установить, что место столкновения указанных автомашин и место выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения находится в зоне действия дорожного знака 5.15.7. Напротив, на основе анализа проекта организации дорожного движения на а/д по ул. Заводской муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (л.д. 32 - 33) и видеозаписи обстоятельств ДТП (л.д. 3) можно установить, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, находится за пределами зоны действия знаков 5.15.7.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Даровских И.В. Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать доказанным наличие в действиях Даровских И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтверждается вина Даровских И.В. в совершении противоправного деяния, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2021 г. в отношении последнего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобы Даровских И.В. и его защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даровских И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев