Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2021 от 08.07.2021

                                                                                        Апелляционное дело № 11-184/2021

       УИД 21MS0067-01-2020-003727-15

                                                                                        Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Илугиной Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Волкову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО МКФ «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Волкову Э.Г. о взыскании 47.186 руб. задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор потребительского займа №, с использованием сайта истца (<данные изъяты>). Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр на момент их подписания.

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п.2 Индивидуальных условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает двойной основного долга.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем, начислен штраф в размере 2.045 руб.

Общая сумма задолженности составляет 47.186 руб. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были оплачены: 78 руб. - в счет основного долга, 2.247 руб. - в счет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ., 1.500 руб. - продление договора.

Просили взыскать с Волкова Э.Г. задолженность в размере 47.186 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.615,58 руб.

Истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 47.186 руб., в том числе: 14.922 руб. - основной долг, 29.844 руб. - проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.045 руб. - штраф, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Эдуарда Евгеньевича в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37 810 (Тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 67 копеек, в том числе: 13 422 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля основной долг, 21 968(Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 045 (Две тысячи сорок пять) рублей штраф за просрочку уплаты задолженности, 375 (Триста семьдесят пять) рублей комиссия за выбранный канал связи, а также государственную пошлину в размере 1 294 (Одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду неправильного определения обстоятельств по делу. Согласно ст.ст.12, 21.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа. Весь расчет задолженности был рассчитан, по действовавшему в тот момент редакции ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется.

Фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ., дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.) составил 819 дней.

Расчет суммы процентов за фактическое количество дней пользования займом:                         15.000/100% * 2,14% * 819 дн. = 262.899 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до суммы, не превышающей трехкратного размера суммы займа, т.е. до 32.091 руб.

С учетом уплаченных Ответчиком процентов в размере 2.247 руб. ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 29.844 руб.

Таким образом, указанный расчет не противоречит законодательству, а следовательно, решение суда подлежит отмене. Просят заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просят взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела.

На судебное заседание ответчик Волков Э.Г. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, причина неявки суду не известна, своих возражений не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст.3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКФ «Лайм-Займ» и Волковым Э.Е. был заключен договор потребительского займа №, с использованием сайта истца (<данные изъяты>).

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи № что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр на момент их подписания.

В соответствии с условиями договора, микрозаем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17.247 руб., количество платежей - 1(один).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 3 Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мировым судьей верно установлено, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

ООО МКФ «Лайм-Займ» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 15.000 руб., что подтверждается Информацией о платеже (Система КредитПилот).

В определенный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировым судьей произведен свой расчет начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 13.422 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 21.968,67 руб.

При этом, мировой судья ссылается на предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, которые установлены Банком России в размере 72,945% годовых при их среднерыночном значении 54,709 % годовых.

В связи с чем, мировой судья посчитал, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. При этом, истцом не было учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 72,945% годовых при их среднерыночном значении 54,709% годовых.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами мирового судьи.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 г.

Согласно ст. 12.1, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности заемщика уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как указал истец, весь расчет задолженности был рассчитан, по действовавшему в тот момент редакции ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется.

Сумма основного долга составляет 15.000 руб., ставка процентов за использование Займа (в день 2,14 %). Фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ., дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.) составил 819 дней.

Расчет суммы процентов за фактическое количество дней пользования займом:                         15.000/100% х 2,14% х 819 дн. = 262.899 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ до суммы, не превышающей трехкратного размера суммы займа, т.е. до 32.091,00 руб.

С учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 2.247 руб. ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 29.844 руб.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются необоснованными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части размера суммы основного долга и процентов за пользование займом, полагает возможным в силу положений ст.327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Размер взысканной судом задолженности по штрафу и за комиссию за выбранный канал выдачи займа, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, заочное решение мирового судьи подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика Волкова Э.Г. суммы долга в размере 47.186 руб., в том числе: 14.922 руб. - основной долг, 29.844 руб. - проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ., 2.045 руб. - штраф, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Внесенные в судебный акт изменения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, влекут изменение решения и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО МКФ «Лайм-Займ» в размере 1.615,58 руб.

В соответствии с пп. 3,9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет для организаций - 6 000 рублей, то есть 3.000 руб.

За подачу апелляционной жалобы, истцом оплачена госпошлина в размере 3.000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Волкова Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1.615,58 руб. за подачу иска и в размере 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                    О п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Волкова Эдуарда Геннадьевича в пользу ООО МКФ «Лайм-Займ» задолженность в размере 47.186 руб., в том числе: 14.922 руб. - основной долг, 29.844 руб. - проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ., 2.045 руб. - штраф, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.615,58 руб. и 3.000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Т.В. Иванова