Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 28.02.2023

№1-40/2023

46RS0020-01-2023-000123-57

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2023 года                                                                              город Рыльск

    Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи    Николаевой Л.Н., при ведении протокола секретарем Фадеевой И.В., помощником судьи Грязновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В.,

подсудимого Ермакова Р.А., его защитника - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение №1062 от 10.09.2014 и ордер №160142 от 22.03.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова Романа Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.08.2019 Рыльским районным судом Курской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 16.09.2019 Золотухинским районным судом Курской области по ст.167 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 31.07.2020 Рыльским районным судом Курской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, 69 ч.3, 70,71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.08.2022 освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Р.А. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (от 24.11.2022).

                                                                Примерно в 23 часа 30 минут 23.11.2022 Ермаков Р.А. находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, где примерно в 23 часа 51 минуту 23.11.2022 решил похитить двух индоуток, принадлежащих Потерпевший №1, содержащихся в надворной постройке – сарае на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> используемого Потерпевший №1 для хранения своего имущества и содержания домашней птицы.

                                                                С этой целью, Ермаков Р.А. примерно в 23 часа 55 минут 23.11.2022 вышел из своего дома и направился пешком к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, куда прибыл примерно в 00 часов 20 минут 24.11.2022, через проем в ограждении проник во двор и прошел к находящейся там надворной постройке. Затем примерно в 00 часов 25 минут Ермаков Р.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что действует тайно, поскольку за ним никто не наблюдает и его преступные действия никем пресечены не будут, открыл входную дверь и через дверной проем прошел в постройку - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут 24.11.2022, поймав руками двух индоуток, общей стоимостью 2600 рублей, согласно заключению эксперта № 0650600675 от 21.12.2022, поместил их в заранее принесенную с собой хозяйственную сумку. После этого Ермаков Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2600 рублей. Совершая тайное хищение чужого имущества, Ермаков Р.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда. Мотивом совершения Ермаковым Р.А. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность. Совершая тайное хищение чужого имущества, Ермаков Р.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда. Мотивом совершения Ермаковым Р.А. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

                                                                В судебном заседании подсудимый Ермаков Р.А., не отрицая умысла на совершение преступления, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, материальный ущерб от кражи Потерпевший №1 он возместил, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.02.2023 (т.1 л.д.60-63), которые поддержал при допросе в качестве обвиняемого от 20.02.2023 (т.2 л.д.88-93), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 23.11.2022 примерно в 23 часа 50 минут он находился у себя дома и решил похитить из хозяйства Потерпевший №1 двух индоуток, которых он видел в сарае у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, которых он закрывает на ночь в сарае, расположенном на территории своего домовладения. С этой целью, примерно в 23 часа 55 минут 23.11.2022 он пешком направился к домовладению Потерпевший №1 со стороны огорода, чтобы его никто не видел. Примерно в 00 часов 20 минут он подошел к проходу в заборе из шифера, оглянулся по сторонам, прислушался и, поняв, что никого рядом нет, его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, через данный проход прошел на территорию домовладения. Во дворе домовладения он снова осмотрелся и понял, что его преступные действия не заметны для окружающих и никто не может его действия пресечь. Открыв руками входную дверь сарая, он незаконно проник в сарай, в котором находилась птица. Он знал, что в этом сарае Потерпевший №1 хранит домашнюю птицу, так как неоднократно был в гостях у Потерпевший №1 Дверь в сарай была не заперта, а просто плотно прижата. Включив фонарик на зажигалке, он прошел в сарай и увидел там кур и индоуток. После этого в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут 24.11.2022 он поймал руками двух взрослых более крупных белого цвета индоуток, которых сложил в принесенную с собой заранее хозяйственную сумку, и сразу же вышел из сарая, закрыв за собой дверь, после чего вышел с территории домовладения Потерпевший №1 через тот же проход, что и вошел, и направился к себе домой, где похищенных индоуток употребил в пищу. Хозяйственную сумку, в которой он нес индоуток, он выкинул в мусорный контейнер вместе с перьями. Больше совершать хищение индоуток он не собирался. В этот же день 24.11.2022 примерно в 10 часов 00 минут он встретил на своей улице ранее ему знакомого Свидетель №1, которому похвастался, что похитил 2 индоуток. 09.12.2022 к нему приехали сотрудники полиции, в связи с хищением индоуток, и он во всем признался. От него отобрали объяснение, провели осмотр места происшествия с его участием, в котором он показал, как совершал хищения. Также им были собственноручно написаны явки с повинной, без оказания на него физического и психического воздействия. Он полностью согласен с заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенных им индоуток на сумму 2600 рублей. Жалоб и заявлений не имеет. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Просит учесть его признательные показания как активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, как смягчающее его вину обстоятельство. В настоящее время им добровольно возмещен материальный ущерб Потерпевший №1 и принесены извинения перед потерпевшим.

Вина подсудимого Ермакова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 24.11.2022) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у себя дома по адресу: <адрес>, он содержит личное подсобное хозяйство, а именно, кур и индоуток в сарае на территории своего домовладения, огороженного забором из шифера. На входных дверях сарая у него запорного устройства не имеется, он ежедневно заходит в сарай, а вечером плотно прижимает дверь в сарай. Утром 24.11.2022 он обнаружил отсутствие двух взрослых индоуток белого и черно-белого цвета. В огороде он увидел белые перья от индоутки и подумал, что их утащила лиса, сразу обращаться в полицию он не стал. Индоутки были племенными. Без его разрешения, он никому не разрешал заходить к нему в сарай и брать индоуток. Утром 09.12.2022 к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у него, о чем он подтвердил, затем написал заявление в полицию. Со стоимостью похищенных у него в тот день 2 индоуток, общей стоимостью 2600 рублей, он согласен. Причиненный вред, который не является для него значительным, подсудимым ему возмещен полностью, подсудимый перед ним извинился. Гражданский иск заявлять не желает, просил подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.45-46) следует, что 24.11.2022 примерно в 10 часов 00 минут он встретил на своей улице ранее ему знакомого Ермакова Р., который похвастался тем, что похитил 2 индоуток и у него теперь есть мясо, но он его словам значения не придал.    09.12.2022 от сотрудников полиции узнал, что Ермаков Р. похитил 4 индоутки у жителя п. <адрес>, Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.47-48) следует, что 02.12.2022 он пришел в гости со спиртным к своему знакомому Ермакову Р., который угощал его утятиной, чем он был удивлен, так как тот подсобного хозяйства не имеет, но не придал этому значения. 09.12.2022 от сотрудников полиции узнал, что Ермаков похитил 4 индоутки у жителя п. <адрес> Потерпевший №1

А также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.12.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Р., который совершил кражу принадлежащих ему двух индоуток (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, на территории которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на ведро белого цвета, которое ранее находилось в другом месте, на котором был выявлен след пальца руки; а участвующий в осмотре Ермаков Р. пояснил, как прошел в сарай, из которого ночью 24.11.2022 примерно в 00 час. 30 мин. похитил двух индоуток, от входной двери на расстоянии 50 см был обнаружен след подошвы обуви. С места происшествия изъяты следующие объекты: пластиковое ведро белого цвета, упакованное в картонный короб, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц; гипсовый слепок следа подошвы обуви; мужские кроссовки черного цвета с надписью «Reebok», упакованные в полимерный пакет белого цвета с надписью «КрасноеБелое» красного цвета, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.8-18);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №0650600675 от 21.12.2022, согласно которому стоимость двух индоуток составляет 2600 рублей (т.1 л.д. 75-88);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 21 от 15.02.2023, согласно которому след низа подошвы обуви, отобразившийся в представленном на экспертизу гипсовом слепке, пригоден для идентификации, образован мужской спортивной обувью – кроссовкам, мокасинами и т.п., приблизительный размер обуви – 44,0; примерный рост лица, носившего данную обувь – 180 см; отобразившийся в представленном на экспертизу гипсовом слепке след низа подошвы обуви, образован обувью (кроссовкой на левую ногу), принадлежащей Ермакову Р.А. (т. 2 л.д. 20-25);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 20 от 17.02.2023, согласно которому след пальца руки размерами 17х15 мм, обнаруженный на представленном на экспертизу пластиковом ведре, пригоден для идентификации личности, он оставлен безымянным пальцем правой руки Ермакова Р.А. (т.2 л.д.44-49);

- протокол осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя Ермакова Романа Александровича, <дата> года рождения, дактилокарта на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, пластиковое ведро, мужские кроссовки, отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.2 л.д. 12-14), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-16).

    Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется Ермаков Р.А.., доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

    У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

    Не доверять показаниям подсудимого, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, согласуются в совокупности с приведенными доказательствами и устанавливают одни и те же факты.

    Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Р.А. полностью доказана и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК (по преступлению от 24.11.2022), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Ермаков Р.А., действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, преодолевая препятствия: через проем в ограждении проник во двор, где открыл входную дверь и через дверной проем прошел в постройку - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, поймав руками двух индоуток, изымал чужое имущество, то есть тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух индоуток, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику, ущерб, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с целью хищения, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, где из хозяйственного помещения – сарая, обособленного от жилого дома, находящегося на огороженной территории домовладения Потерпевший №1, предназначенного для постоянного хранения, в том числе индоуток, из которого тайно похитил 2 индоутки, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

    Преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (от 26.11.2022).

Примерно в 18 часа 00 минут 26.11.2022 Ермаков Р.А. находился на участке улицы вблизи дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где примерно в 18 часов 01 минута того же дня решил совершить тайное хищение двух индоуток, принадлежащих Потерпевший №1, содержащихся в надворной постройке – сарае на территории его домовладения, расположенного по указанному адресу, используемого Потерпевший №1 для хранения своего имущества и содержания домашней птицы.

С этой целью, Ермаков Р.А. примерно в 18 часов 05 минуты 26.11.2022 подошел к домовладению Потерпевший №1, зашел во двор и прошел к находящейся там надворной постройке. Затем Ермаков Р.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что действует тайно, поскольку за ним никто не наблюдает и его преступные действия никем пресечены не будут, открыл входную дверь и через дверной проем прошел в постройку - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 10 минут 26.11.2022, поймав руками двух индоуток, общей стоимостью 2600 рублей, согласно заключения эксперта № 0650600676 от 21.12.2022, поместил их в находящийся при нем рюкзак, после чего Ермаков Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2600 рублей. Совершая тайное хищение чужого имущества, Ермаков Р.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда.     Мотивом совершения Ермаковым Р.А. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

                                                                В судебном заседании подсудимый Ермаков Р.А., не отрицая умысла на совершение преступления, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, материальный ущерб от кражи Потерпевший №1 он возместил, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.02.2023 (т.1 л.д.142-145), которые поддержал при допросе в качестве обвиняемого от 20.02.2023 (т.2 л..88-93), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 26.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут он и его знакомый Свидетель №1 проходил вблизи <адрес>. <адрес>, откуда он ранее совершил хищение 2 индоуток. Из-за отсутствия еды и постоянного источника дохода примерно в 18 часов 01 минута того же дня он решил тайно похитить у Потерпевший №1 еще две индоутки из сарая, где ранее им уже были похищены две взрослые индоутки. Ему было достоверно известно, что в сарае еще имеются взрослые индоутки, весом более трех килограммов. Когда он сказал Свидетель №1, что пойдет похищать уток из сарая данного домовладения, тот сказал, что не будет участвовать и ушел, а он примерно в 18 часов 05 минуты того же дня подошел к домовладению Потерпевший №1 со стороны огорода, чтобы его никто не видел. Пройдя через огород, он подошел к проходу в заборе из шифера, оглянулся по сторонам, прислушался, и поняв, что никого рядом нет и его никто не видит, через данный проход проник на территорию домовладения. Во дворе домовладения он снова осмотрелся и понял, что его преступные действия незаметны для окружающих и никто не может их пресечь. Открыв руками входную дверь сарая, которая была не заперта, а прикрыта плотно к дверному проему, он незаконно проник в сарай, в котором находилась птица, где включил фонарик на зажигалке, увидел там кур и индоуток. После этого в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 10 минут 26.11.2022 он поймал руками двух взрослых индоуток белого цвета, которых сложил в имеющийся при нем рюкзак и вышел из сарая, закрыв за собой дверь, после чего вышел с территории домовладения Потерпевший №1 через тот же проход, что и вошел, и направился к себе домой, догнав по пути своего следования знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 увидел, что у него в рюкзаке индоутки и начал осуждать, на что он его тобманул, будто индоуток ему дали как плату за помощь по хозяйству. Впоследствии он приготовил индоуток, а 02.12.2022 угостил Свидетель №2 09.12.2022 к нему приехали сотрудники полиции, в связи с хищением индоуток, и он во всем признался. От него отобрали объяснение, провели осмотр места происшествия с его участием, в котором он показал, как совершал хищения. Также им были собственноручно написаны явки с повинной, без оказания на него физического и психического воздействия. Он полностью согласен с заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенных им индоуток на сумму 2600 рублей. Жалоб и заявлений не имеет. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Просит учесть его признательные показания как активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, как смягчающее его вину обстоятельство. В настоящее время им добровольно возмещен материальный ущерб Потерпевший №1 и принесены извинения.

    Вина подсудимого Ермакова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 26.11.2022) подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у себя дома по адресу: <адрес>, он содержит личное подсобное хозяйство, а именно, кур и индоуток в сарае на территории его домовладения. На входных дверях сарая у него запорного устройства не имеется, он ежедневно заходит в сарай, а вечером плотно прижимает дверь в сарай. Примерно в 07 часов 30 минут 27.11.2022 он вошел в сарай и увидел отсутствие двух больших племенных индоуток черно-белого цвета, весом более трех килограмм. Он подумал, что их украла лиса, и не стал сообщать в полицию. Без его разрешения, он никому не разрешал заходить к нему в сарай и брать индоуток. Утром 09.12.2022 к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у него индоутки, о чем он подтвердил, затем написал заявление о пропаже. Со стоимостью похищенных у него в тот день 2 индоуток, общей стоимостью 2600 рублей, он согласен. Причиненный вред, который не является для него значительным, подсудимым ему возмещен полностью, подсудимый перед ним извинился. Гражданский иск заявлять не желает, просил подсудимого строго не наказывать.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.45-46) следует, что 26.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут он и его знакомый Ермаков Р. проходили по улице п. <адрес>, где вблизи одного из домов Роман сказал, что пойдет украдет уток из сарая данного домовладения, на что он его отговаривал, затем сказал, что не будет в этом участвовать и ушел. Романа не было примерно 20 минут. Когда Роман его догнал, у него в рюкзаке были индоутки, в связи с чем он его стал осуждать. Роман сказал про шутку о кражу, а индоуток ему дали как плату за помощь по хозяйству. 09.12.2022 от сотрудников полиции он узнал, что Ермаков похитил 4 индоутки у жителя п. <адрес>, Потерпевший №1

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.47-48) следует, что 02.12.2022 он был в гостях у своего знакомого Ермакова Р., который угощал его уткой, чем он был удивлен, так как тот подсобного хозяйства не имеет, но не придал этому значения. 09.12.2022 от сотрудников полиции узнал, что Ермаков Р. похитил 4 индоутки у жителя п. <адрес>, Потерпевший №1

    А также письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от 09.12.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Р., который совершил кражу принадлежащих ему двух индоуток (т.1 л.д. 103);

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, на территории которого находится сарая, из которого, как пояснил участвующий в осмотре Ермаков Р.А. 26.11.2022 около 18 час., открыв деревянную дверь, он совершил кражу двух индоуток, с места происшествия ничего не изымалось, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.104-114);

    - заключение товароведческой судебной экспертизы №0650600676 от 21.12.2022, согласно выводов которого стоимость двух индоуток составляет 2600 рублей (т.1 л.д.157-170).

    Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется Ермаков Р.А.., доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

    У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

    Не доверять показаниям подсудимого, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, согласуются в совокупности с приведенными доказательствами и устанавливают одни и те же факты.

    Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

    Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Р.А. полностью доказана и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК (по преступлению от 26.11.2022), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Ермаков Р.А., действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, преодолевая препятствия: зашел во двор, где открыл входную дверь и через дверной проем прошел в постройку - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, поймав руками двух индоуток, изымал чужое имущество, то есть тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух индоуток, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику, ущерб, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

    Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с целью хищения, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, где из хозяйственного помещения – сарая, обособленного от жилого дома, находящегося на огороженной территории домовладения Потерпевший №1, предназначенного для постоянного хранения, в том числе индоуток, из которого тайно похитил 2 индоутки, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

                         3.Преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (от 01.12.2022).

    Примерно в 22 часа 30 минут 01.12.2022 Ермаков Р.А. находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, где примерно в 22 часа 31 минуту того же дня решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, хранящееся в надворных постройках на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, используемого Потерпевший №1 для хранения своего имущества.

    С этой целью, в тот же день примерно в 22 часа 55 минут Ермаков Р.А. направился пешком к указанному домовладению Потерпевший №1, куда прибыл примерно в 23 часа 20 минут, через проем в ограждении проник во двор и прошел к находящейся там надворной постройке. Затем Ермаков Р.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что действует тайно, поскольку за ним никто не наблюдает и его преступные действия никем пресечены не будут, открыл входную дверь и через дверной проем прошел в постройку - сарай, оборудованный погребом и расположенный по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут 01.12.2022, приискав на месте преступления полипропиленовый мешок, не имеющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, сложил в него обнаруженную в погребе постройки – сарая бензиновую пилу марки «CARVER» модели «RSG 252» стоимостью 948 рублей 21 копейка, согласно заключению эксперта № 28 от 11.01.2023, шину для цепной пилы Rancher 453L8B длиной 45 см стоимостью 359 рублей 68 копеек, согласно заключению эксперта № 0650600044 от 09.02.2023, шину для цепной пилы «SD-Мастер» длиной 50 см стоимостью 976 рублей 80 копеек, согласно заключению эксперта № 0650600044 от 09.02.2023, шину, не имеющую маркировочных обозначений, для цепной пилы длиной 35 см стоимостью 435 рублей 40 копеек, согласно заключению эксперта № 0650600044 от 09.02.2023, шину для цепной пилы марки «Husqvarna», не имеющей материальной ценности. После этого Ермаков Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2720 рублей 09 копеек. Совершая тайное хищение чужого имущества, Ермаков Р.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда. Мотивом совершения Ермаковым Р.А. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

                                                                В судебном заседании подсудимый Ермаков Р.А., не отрицая умысла на совершение преступления, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.02.2023 (т.1 л.д.222-225), которые поддержал при допросе в качестве обвиняемого от 20.02.2023 (т.2 л..88-93), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 01.12.2022 примерно в 22 часа 30 минут он, находясь у себя дома, достоверно зная, что у его знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, в надворных постройках, то есть в сараях хранится различное имущество, решил его похитить. С этой целью, в тот же день в 22 часа 55 минут он направился пешком к домовладению Потерпевший №1, пройдя через огород, примерно в 23 часа 20 минут он подошел к проходу в заборе из шифера. Он оглянулся по сторонам, прислушался, и поняв, что никого рядом нет и его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, через данный проход прошел на территорию домовладения, где открыл руками входную дверь одного из сараев, оборудованному погребом, незаконно в него проникнув, спустился в погреб, фонариком на зажигалке осветил подвальное помещение погреба и увидел на земле бензопилу и четыре шины, которые в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут 01.12.2022 сложил в мешок, вылез из погреба и пешком направился к себе домой, где хранил похищенное имущество на территории своего домовладения. 11.01.2023 сотрудникам полиции стало известно о совершенном им хищении, он признался в краже и добровольно выдал похищенное имущество - бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета и четыре шины на бензиновую пилу.               С заключениями экспертиз о стоимости похищенного им имущества на сумму 2 720 рублей 09 копеек он согласен.

    Вина подсудимого Ермакова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 01.12.2022) подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, он имеет надворные постройки (сараи), в которых он хранит товарно-материальные ценности, иное ценное имущество. В одном из сараев, оборудованном погребом, он хранил, помимо прочего, бензопилу марки «CARVER» модели «RSG 252» и четыре бывшие в употреблении шины для бензопилы марки: шина марки «SD-Мастер» «ster» длиной 50 см, шина марки Rancher 453L8B «рancher» длиной 45 см, шина длиной 35 см марку и модель пояснить не может и непригодная для эксплуатации шина марки «Husqvarna», которая в носовой части расслоилась в ходе эксплуатации и пришла в негодность поэтому материальной ценности для него не представляет. Примерно 05.12.2022 в 12 часов 00 минут он зашел в сарай, оборудованный погребом, спустился в подвал, где обнаружил отсутствие бензопилы марки «CARVER» модели «RSG 252», находящейся в рабочем состоянии, которую он приобретал примерно в сентябре 2019 года за 5500 рублей в г. Рыльске, и четыре бывшие в употреблении шины для бензопилы марки: шина марки «SD-Мастер» «Ster» длиной 50 см, приобретенная в сентябре 2022 года за 1700 рублей, шина марки Rancher 453L8B «рancher» длиной 45 см, приобретенная в сентябре 2022 года за 1200 рублей, шина длиной 35 см, приобретенная в октябре 2021 года за 1000 рублей, а также шина марки «Husqvarna» и полипропиленовый мешок, не представляющие ценности. Без разрешения он никому не разрешал заходить к нему в сарай, оборудованный погребом и забирать его имущество. С общей стоимостью похищенного имущества в размере 2720 рублей 09 копеек он согласен, похищенное имущество, которое выдал Ермаков Р.А., ему будет возвращено, в связи с чем считал ущерб ему возмещен, подсудимый перед ним извинился. Гражданский иск заявлять не желает, просил подсудимого строго не наказывать.

    А также письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Р., который совершил кражу принадлежащих ему бензопилы и шин (т.1 л.д. 179);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому местом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого расположена хозяйственная пристройка подвала, вход в которую осуществляется со стороны двора через одностворчатую деревянную дверь, имеющую с внешней стороны задвижку, без иных запорных устройств, где, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, последний хранил и показал место хранения принадлежащих ему бензомоторной цепной пилы марки «Carver» и 4 шин к ней, отсутствие которых он обнаружил 05.12.2022. При осмотре обнаружены и изъяты: фрагмент следа подошвы обуви методом детальной фотосъемки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью о содержимом упаковки и заверенной подписями участников следственного действия, фирменный упаковочный короб от бензиновой цепной пилы, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участников следственного действия, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 180-188);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому местом осмотра является кабинет № 5 участкового пункта полиции МО МВД России «Рыльский», расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Ермаков Р.А. выдал добровольно имеющиеся у него объекты хищения: бензиновую цепную пилу марки «CARVER» модели «RSG 252», четыре шины к бензиновой пиле, которые были упакованы в синтетический мешок белого цвета, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участников следственного действия, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.189-196);

    - заключением товароведческой судебной экспертизы № 28 от 19.01.2023, согласно которому на 01.12.2022 фактическая стоимость бензопилы марки «CARVER» модели «RSG 252» составляет 948 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 231-237);

    - заключением товароведческой судебной экспертизы №0650600044 от 09.02.2023, согласно которому стоимость шины для цепной пилы марки Rancher 453L8B длиной 45 см составляет 359 рублей 68 копеек, шины для цепной пилы марки «SD-Мастер» длиной 50 см составляет 976 рублей 80 копеек, шины, не имеющей маркировочных обозначений, для цепной пилы длиной 35 см составляет 435 рублей 40 копеек (т.1 л.д.247-249);

    - заключением трасологической судебной экспертизы № 22 от 15.02.2023, согласно которому представленный на экспертизу след низа подошвы обуви мог быть образован как обувью (мужскими кроссовками), принадлежащими Ермакову Р.А., так и любой другой подобной обувью (т. 2 л.д. 28-32);

    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 19 от 16.02.2023, согласно которому след пальца руки размерами 18х14 мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности, он оставлен мизинцем левой руки Ермакова Р.А. (т.2 л.д. 35-41);

    - протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому осмотрены: оригинальная упаковочная коробка от бензиновой цепной пилы марки «CARVER» модели «RSG 252», дактилокарта на имя Ермакова Романа Александровича, <дата> года рождения, дактилокарта на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, бензиновая цепная пила марки «CARVER» модели «RSG 252», гипсовый слепок со следом подошвы обуви, шины от бензиновой цепной пилы в количестве 4-х (четырех штук), отрезок светлой дактилоскопической пленки (т. 2 л.д.12-14), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-16).

    Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется Ермаков Р.А.., доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

    У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

    Не доверять показаниям подсудимого, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, согласуются в совокупности с приведенными доказательствами и устанавливают одни и те же факты.

    Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

    Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Р.А. полностью доказана и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК (по преступлению от 01.12.2022), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Ермаков Р.А., действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, преодолевая препятствия: через проем в заборе из шифера проник во двор домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, где руками открыл входную дверь одного из сараев, оборудованного погребом, откуда изымал чужое имущество, то есть тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 бензопилу и 4 шины, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику, ущерб на общую сумму 2720 рублей 09 копеек, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

    Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с целью хищения, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1 через проем в заборе, прошел к находящейся там надворной постройке, открыл входную дверь и через дверной проем прошел в постройку - сарай, оборудованный погребом, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, из которого тайно похитил бензопилу и 4 шины, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

    Психическое состояние Ермакова Р.А., его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о том, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.60,61), согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №855 от 17.05.2023 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Ермаков Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер принудительного характера не нуждается, может участвовать в судебном заседании.

    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    Ермаков Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.63), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 60,61), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер принудительного характера не нуждается, может участвовать в судебном заседании; действительную срочную военную службу по призыву не проходил, так как не удовлетворял требованиям, предъявляемым в команды (т.2 л.д.66), перед потерпевшим извинился, по преступлениям от 24.11.2022 и от 26.11.2022 возместил причиненный ущерб, всего на сумму 5200 руб. (т.2 л.д.55), по преступлению от 01.12.2022 добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д.189-196), вину признал, раскаивался в содеянном, судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову Р.А., по всем инкриминируемым преступлениям суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной от 09.12.2022 (т.1 л.д.23,120) и объяснения от 11.01.2023 (т.1 л.д.205), как явку с повинной, в которой он до возбуждения уголовных дел в отношении него от 04.01.2023 (т.1 л.д.1, 97) и от 10.02.2023 (т.1 л.д.173) добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Ермаков Р.А., не только признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, сообщал информацию об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям от 24.11.2022 от 26.11.2022 возмещение ущерба потерпевшему в общей сумме 5200 (т.2 л.д.55), по преступлению от 01.12.2022 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества в ходе следственного действия (т.1 л.д.189-196), принесение извинений перед потерпевшим.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову Р.А. по всем инкриминируемым преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных умышленных преступлений средней тяжести, он имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

    Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову Р.А., совершение инкриминируемых преступлений в период мобилизации, как о том указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку само по себе совершение преступлений в период мобилизации не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступлений и поведением подсудимого Ермакова Р.А. при совершении преступлений, а также его личностью, не установлено.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенных Ермаковым Р.А. преступлений, суд не находит законных оснований для назначения Ермакову Р.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом способа совершения умышленных преступлений, мотивов и цели их совершения, характера последствий, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

    При назначении размера наказания подсудимому Ермакову Р.А. за совершенные преступления, суд применяет положения ст.68 ч.3 УК РФ, в силу которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Поскольку Ермаковым Р.А. совершена совокупность преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, то наказание Ермакову Р.А. суд назначает отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ермакова Р.А., условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать Ермакову Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным исправление Ермакова Р.А. без изоляции от общества, суд находит, что справедливым наказанием Ермакову Р.А. за совершенные преступления будет наказание в виде обязательных работ.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ермакова Р.А., обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, при назначении наказания оснований для п░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «CARVER» ░░░░░░ «RSG 252», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «CARVER» ░░░░░░ «RSG 252», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ (░░░░░░░ ░░░░) (░.2 ░.░.15-16), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░.15-16), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.15-16), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303 – 304,307–309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022), ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2022), ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2022), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022) ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2022) ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2022) ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 420 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «CARVER» ░░░░░░ «RSG 252», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «CARVER» ░░░░░░ «RSG 252», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ (░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░░